重庆市X区人民法院

民事判决书

（2011）南川法民初字第x号

原告杨某乙，男，80岁。

委托代理人吴彦庆，重庆市X区大观法律服务所法律工作者。

被告杨某丙，男，58岁。

委托代理人韦某某，被告杨某丙之表弟，33岁。

第三人杨某丁，原告杨某乙之子，38岁。

原告杨某乙诉被告杨某丙、第三人杨某丁农村房屋买卖合某纠纷一案，本院于2011年8月9日受理后，依法由审判员周仁敏适用简易程序，于同月29日进行了公开开庭审理。原告杨某乙及其委托代理人吴彦庆、被告杨某丙及其委托代理人韦某某、第三人杨某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨某乙诉称，原告在未与子女协商的情况下，将法律规定不得进行买卖的农村宅基地房屋擅自处分给本村村X村另有宅基地。请求人民法院判决确认原被告于2001年7月25日签订的《出售房屋协议书》无效，判令被告将房产证号为南川集建（91）字第x号的农村房屋返还给原告。

被告杨某丙辩称，原告诉称的事实和理由与客观事实不符。原告杨某乙系教师，已将户口转为非农业户口，在其妻胡玉云去世后，将其房屋委托被告看管多年，并多次找被告协商欲将该房出售给被告，双方便于2001年7月25日签订了《出售房屋协议书》（以下简称《协议书一》），当时还有村长曹光福、社长李永红在场作证。同年9月30日，被告到南川第三中学第三人住处将购房款4000元交给原告时，第三人也在场，当时原告因要扣除税费原因，只出具了收某购房款3000元的收某一份。同日，双方还签订了另一份《出售房屋协议书》（以下简称《协议书二》），约定将甲方（原告）的晒谷坝一块出售给乙方（被告），价格100元。2003年，被告将该房屋卖给吴远康用于拆旧木料出售，现该房屋已灭失。为此，被告认为原被告签订的《协议书一》是合某有效的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

第三人杨某丁述称，原、被告签订的《协议书一》是无效的。被告把房子拆了后才形成了危房。被告自已有一套房屋，不能再购买一套房屋。

经审理查明：原被告是同一集体经济组织成员。2001年7月25日，原告与被告签订《协议书一》，将其房屋一幢（面积219.95平方米）卖与被告。同日，双方还签订了《协议书二》，原告以100元价格将其晒谷坝一块卖予被告。同年9月30日，被告向原告支付了购房款4000元（含税费），原告向被告出具了收某购房款3000元的收某一张。被告将该房买来后又卖予吴远康，吴远康将该房屋的木料拆除后进行出售，该房屋因无人管理，现已跨塌。原告认为原被告签订的《协议书一》无效，遂向本院提起前述诉讼。

本案的争议焦点是，原被告签订的《出售房屋协议书（一）》是否有效

上述事实，有原、被告在庭审中的陈述和辩解，以及《出售房屋协议书（一）》、《出售房屋协议书（二）》、收某、《调解说明》证人证言等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。

本院认为，原被告于2001年7月签订房屋买卖协议书，是双方的真实意思表示，且双方又是同一集体经济组织成员，其买卖房屋的行为未违反法律的禁止性规定。虽然原告在出售该房时未征得其他家庭成员的同意，但被告是善意取得，支付了对价，在交付房款给原告时，原告之子即本案第三人也在场，况且，该房屋已出售了10年余，并已实际交付被告使用，该房屋现已毁损灭失，据此完全可以推定原告的其他家庭成员应当知道该房屋已被出售。综上，原被告于2001年7月25日签订的《出售房屋协议书》是真实的、合某、有效的，故对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合某法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：

驳回原告杨某乙的诉讼请求。

本案案件受理费160元，减半收某80元（原告杨某乙已交纳），由原告杨某乙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。

审判员周仁敏

二○一一年十一月五日

书记员杨某