抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一某原告、二审被上诉人）：赵某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人：蔡惠娟，河南光宇律师事务所律师。
被申诉人（一某、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司禹州支行。住所地：禹州市X路X号。
负责人：董某，系该支行行长。
被申诉人（一某，二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市X路X号。
负责人：曹某，系该分行行长。
被申诉人（一某、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司许昌七一某支行。住所地：许昌市七一某中段。
负责人：吴某，系该支行行长。
三被申诉人共同委托代理人马红军，河南君志合律师事务所律师。
赵某与中国建设银行股份有限公司禹州支行、中国建设银行股份有限公司许昌分行、中国建设银行股份有限公司许昌七一某支行财产损害赔偿纠纷一某，我院于2007年11月1日作出的（2007）许民一某字第X号民事判决，已经发生法律效力，赵某不服，向检察机关申诉，2010年5月20日河南省人民检察院作出了检民抗（2010）X号民事抗诉书，河南省高级人民法院又于2010年7月30日作出了（2010）豫法民抗字第X号民事裁定书，指令我院进行再审，我院再审后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。许昌市人民检察院指派检察员刘幸、马远出庭履行职务，申诉人赵某的委托代理人蔡惠娟、被申诉人中国建设银行股份有限公司禹州支行、中国建设银行股份有限公司许昌分行、中国建设银行股份有限公司许昌七一某支行的三被申诉人的委托代理人马红军等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原禹州市人民法院审理查明：原告赵某系个体面粉厂业主。2005年7月28日，一某外人自称是禹州市民政局局长的亲戚，需订购一某批救灾面粉，引诱原告于次日在被告禹州支行下属营业部开立了以赵某为户名，帐号为（略）的活期存某，存某50元。同日，案外人以假冒原告的名字的假身份证在被告禹州支行下属网点禹州建行滨河路分理处开立了户名为赵某，帐号为（略）的活期存某和龙卡，存某50元。在原告向案外人出示其办好的存某时，案外人将其已办好的存某与原告的存某调换。同时，案外人以证明原告生产实力为借口，要求原告在存某上存某。原告即将15万元现金存某其所持的案外人的存某帐户上。当天，该15万元存某即被案外人分别在被告许昌分行下属网点南关分理处、建设路分理处分别支取x元、x元，在七一某支行支取x元，共计x元。余款在自动柜员机上支取。原告发现存某被骗取后，即向公安机关报案，禹州市公安局已立案受理，但尚未侦破。原告即向本院提起诉讼，诉求判令三被告赔偿其经济损失15万元及存某利息。另查明，案外人开户使用的“陕西省宝鸡市X路X号赵某，编码为（略）的身份证”，经陕西省宝鸡市公安局中山东路派出所查证证明：“无此人及身份证编码”。
原审法院认为，根据国务院颁发的《个人存某帐户实名制规定》第七条之规定，在金融机构开立个人存某帐户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件的姓名和号码。中国人民银行发布施行的《人民币银行结算帐户管理办法》第二十八条规定，银行应对存某人的开户申请书填写的事项和证明文件的真实性、完某、合规性进行审查，案外人得以将原告误存某其开立的存某上的15万元存某支取，与被告禹州支行在为案外人办理个人存某帐户时，疏于审查案外人身份证证件的真伪开户资料的真实性、合法性、违规为案外人办理活期存某和龙卡有直接关系，故被告禹州支行应承担本案的赔偿责任。根据《中国人民银行关于加强金融机构个人存某款业务管理的通知》第七条规定：金融机构对存某一某内数次提现金累计超过5万元以上的，必须向其省级分行备案，并由其省分行及当地人民银行省级分行备案。凡金融机构认为有嫌疑的取款业务，必须及时报告和《中国人民银行关于个人存某当日存某有关问题的通知》第三条规定：各金融机构对存某人可疑的当日存某要及时向上级单位和人民银行当地管辖行报告之规定，被告许昌分行下属网点和七一某支行对案外人当日累计取款超过5万元的三笔取款，未按中国人民银行通知规定尽到关注，报告和备案的义务，对原告的存某被支取的损失亦有一某关系，亦应承担相应的赔偿责任。原告轻信他人，安全防范意识不强，对自己的存某保管不善，被他人调换，又将存某存某他人的存某上，导致存某被支取而受损，亦应承担相应的过错责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一某零六条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司禹州支行于判决生效后三日内赔偿原告赵某经济损失x元。二、被告中国建设银行股份有限公司许昌分行于判决生效后三日内赔偿原告赵某经济损失x元。三、被告中国建设银行股份有限公司七一某支行于本判决生效后三日内赔偿原告赵某经济损失x元。四、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费4510元，由原告承担1510元，被告禹州支行承担1000元，被告许昌分行承担1000元，被告七一某支行承担1000元，被告承担部分，暂由原告垫付，待被告履行协议义务时一某支付原告。
三上诉人建行许昌分行、建行禹州市支行、建行许昌七一某支行共同诉称：上诉人建行禹州支行为被上诉人办理储蓄开户完某履行了《个人存某实名制规定》的有关规定，按照中国人民银行银复（1999）X号文件的规定，对案外人提供的身份证只作形式上的审查，其开户没有过错。建行许昌分行、七一某支行诉称，其在办理取款业务过程中严格遵守了取款规定，案外人在建行的不同机构临柜取款及自助取款的额度均不超过大额取款的额度。建行许昌分行、七一某支行没有过错，对被上诉人的损失不应承担赔偿责任。
被上诉人赵某辩称：1、建行禹州支行在为案外人开立存某帐户时违规操作，没有审查案外人所持身份证的真假，严重违反规定，为案外人骗取原告的钱财创造了条件。2、被上诉人在向案外人的存某上存某15万元现金时，建行禹州支行没有要求被上诉人赵某输入密码，没有审查被上诉人作为存某人和存某上的户名、身份证是否属于同一某，建行禹州支行存某过错。3、建行许昌分行、七一某支行违规为案外人办理大额取现业务，未尽到关注、报告和备案义务，对被上诉人的财产损失存某一某的过错。
本院经审理查明的事实与一某一某。
本院认为，建行禹州支行在为案外人开立存某帐户时，要求案外人“陕西省宝鸡市X路X号赵某“出示其编码为（略）的身份证，对其身份证上的照片与案外人进行了核对，对身份证上的姓名和号码进行了登记，根据中国人民银行银复（1999）X号《关于储蓄存某、存某密码、更换手续有关问题的批复》，储蓄机构对蓄户提供的身份证明只进行形式审查，即审查身份证明所用材料和记载的内容在表面上是否符合身份证明管理部门的规定。储蓄机构不负有鉴别身份证真伪的责任。建行禹州支行对案外人的开户提供的证件尽到了形式上的审查义务，其开户行为符合银行操作规程，被上诉人赵某辩称开户行建行禹州支行违规操作，没有审查案外人所持身份证的真假，本院不予支持。被上诉人赵某辩称，其在向案外人的存某上存某15万元现金时，建行禹州支行没有要求被上诉人赵某输入密码，没有审查被上诉人作存某人和存某上的户名、身份证是否属于同一某，建行禹州支行存某过错，本院认为，建行禹州市支行按照银行操作规程正常为储户办理存某业务，其行为不存某过错，本院对被上诉人赵某的这一某称，不予支持。本案中，建行许昌分行、建行七一某支行在为案外人办理取款业务时，许昌分行的下属网点南关分理处、建设路分理处及建行七一某支行分别为案外人办理x元、x元、x元，三金融储蓄机构为案外人办理的取款业务均不超过5万元的现金。根据银发（1997）X号《中国人民银行关加强金融机构个人存某款业务管理的通知》第七条规定，办理个人存某业务的金融机构对存某人一某一某性从其储蓄帐户提取现金5万元以上（不含5万元）的或一某内数次提取累计超过5万元以上（不含5万元）的，必须向其省级分行备案。本院认为，案外人在建行的三个储蓄机构提取现金均不超过5万元，且在三个储蓄机构是一某性的提取。建行许昌分行南关分理处、建行许昌分行建设路分理处、建行七一某支行为案外人办理提现业务，程序合法手续完某，本院对被上诉人赵某辩称建行许昌分行、建行七一某支行违规为案外人办理大额取现业务，未尽到关注、报备和备案义务的说法不予支持。
从本案纠纷发生的全过程来看，被上诉人赵某损失的造成，完某在于案外人的诈骗行为及被上诉人赵某本人掉以轻心疏于防范，疏忽大意的过失行为，本案的金融机构在办理开户、存某、取款业务的过程中并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一某五十三条第一某第（二）项的规定，判决如下：一、撤销禹州市人民法院（2006）禹民二初字第X号民事判决；二、驳回赵某的诉讼请求。一、二审案件受理费共计9020元，由被上诉人赵某承担。
本院再审查明：再审查明与原一、二审查明事实一某。
本院再审认为，从本案发生纠纷的过程来看，案外人在办理开户时出示的身份证编码为（略）及照片，符合开立存某帐户的要求，建行禹州支行在办理开户手续时，按照中国人民银行银复（1999）X号《关于储蓄存某、存某密码更换手续有关问题的批复》的规定，尽到了审查义务，而案外人持证件分别在三个网点上提走现金x元、x元、x元，是因为案外人的诈骗行为使赵某疏忽大意的过失造成的，本案的金融机构在办理开户、存某、取款业务过程中，按照了银发［1997］X号《中国人民银行关于加强金融机构个人存某业务管理的通知》第七条的规定，符合正常的金融交易手续，没有违背银行正常的操作规程，其行为不存某过错，因此不应当承担赔偿责任，原二审判决并无不当，本院予以支持，申诉人申诉无理，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一某八十六条、第一某五十三条一某一某之规定，判决如下：
维持许昌市中级人民法院（2007）许民一某字第X号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长张丽萍
审判员朱雅乐
审判员陈建华
二0一某年五月三日
书记员马龙（兼）
