原告韩某甲，女。

委托代理人朱某某，男。

被告韩某乙，女。

原告韩某甲诉被告韩某乙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员孟靓适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩某甲的委托代理朱某某、被告韩某乙到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。

原告韩某甲诉称：2009年2月23日,被告韩某乙在中国邮政储蓄银行获嘉县支行（以下简称邮政银行）贷款x元，韩某甲、崔杰为连带责任保证人。贷款逾期后，被告欠邮政银行本息共计x元，邮政银行将韩某乙、韩某甲、崔杰起诉至法院，经法院主持调解，原告韩某甲为被告韩某乙归还贷款x元，原告诉至法院，要求被告偿还原告为其支付的x元银行贷款。

被告韩某乙辩称：被告不是实际用款人，刘学军才是用款人，被告在借款及担保合某上签字时，并没有见到原告韩某甲，故原告支付的x元贷款不应由被告偿还。

原告韩某甲向本院提供的证据材料有：1、小额借款及担保合某一份。2、韩某乙、韩某甲、崔杰于2009年8月26日在法院达成的调解协议一份。

被告韩某乙向本院提供证据材料有：（2009）获民初字第X号民事判决书一份，证明银行贷款的实际用款人是刘学军。

经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院确认该两份证据符合某据的客观性、合某、关联性，予以采信。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为判决书与本案无关，因该判决书中并未提及被告将其在邮政银行的贷款借给刘学军，且被告与邮政银行签订的借款合某已证明被告是实际贷款人，本院确认该份判决书与本案不具有关联性，不予采信。

本院根据上述有效证据及双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：2009年2月23日,被告韩某乙在中国邮政储蓄银行获嘉县支行贷款x元，韩某甲、崔杰为连带责任保证人。贷款逾期后，被告欠邮政银行本息共计x元，邮政银行将韩某乙、韩某甲、崔杰起诉至法院，2009年8月26日，经法院主持调解，邮政银行与韩某乙、韩某甲、崔杰达成调解协议，原告韩某甲为被告韩某乙归还贷款x元。后原告要求被告偿还该x元，被告不予支付，原告诉至法院，要求被告偿还原告为其支付的x元邮政银行贷款。

本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告韩某乙欠邮政银行贷款x元，原告韩某甲为连带责任保证人，后经法院主持调解，原告承担了保证责任，向邮政银行归还贷款x元，经原告向被告追要该笔款项，被告拒不归还，致纠纷产生，被告应承担全部责任，原告要求被告归还原告为其偿付的x元贷款的诉讼请求，符合某律规定，本院予以支持。被告辩称其不是实际用款人，因其未向本院提供证据证明其主张，对其辩称理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

限被告韩某乙于本判决生效后十日内归还原告韩某甲为其偿付的x元贷款。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费100元，减半征收，即50元，由被告负担。

如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

代审判员孟靓

二Ｏ一一年八月三十日

书记员魏倩