上诉人（原审原告）汪某，男，X年X月X日出生，汉族，浙江省奉化市人，住（略）。

被上诉人（原审被告）宁波市X路运输管理处，住所地浙江省宁波市X区X路X号。

法定代表人张某，男，处长。

委托代理人干某某，男，宁波市X路运输管理处工作人员。

委托代理人林某，男，宁波市X路运输管理处工作人员。

上诉人汪某因诉被上诉人宁波市X路运输管理处公路行政处罚一案，不服宁波市X区人民法院于2011年7月11日作出的（2011）甬东行初字第X号行政裁定，于2011年7月18日向本院提起上诉。本院于2011年8月9日受理后依法组成合议庭，经询问和阅卷对本案进行了审理。本案现已审理终结。

2010年7月30日，被上诉人宁波市X路运输管理处作出甬运罚决字[2010]第（略）号行政处罚决定。该决定认定，2010年7月9日20时30分，上诉人汪某驾驶车牌为浙B.T16出租车在宁波市南站广场候客时拒绝载客。根据《浙江省道路运输管理条例》第六十二条第（三）项的规定，决定给予上诉人汪某1500元罚款的行政处罚。

原审法院经审理查明，2010年7月30日，被告宁波市X路运输管理处作出甬运罚决字[2010]第（略）号行政处罚决定，对原告汪某处以罚款1500元的行政处罚。同日，原告汪某在宁波市X路运输管理处甬运罚决回证字[2010]第（略）号送达回证上签字。2010年8月2日，被告宁波市X路运输管理处收到该笔1500元的罚款。

原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。2010年7月30日，原告汪某在宁波市X路运输管理处甬运罚决回证字[2010]第（略）号送达回证上签字，其时就应当知道被诉具体行政行为的内容。然原告汪某直至2011年6月15日才向法院提起行政诉讼，已超过三个月的起诉期限。原告汪某称其未收到涉案处罚决定书，无事实依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干某题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告汪某的起诉。

上诉人汪某上诉称，上诉人在两份送达回证上签名，系误认为是取回涉案被扣押车辆所需。实际上，上诉人在送达回证上签名之前或之后，被上诉人宁波市X路运输管理处均未向上诉人送达甬运罚决字[2010]第（略）号行政处罚决定书。即使被上诉人宁波市X路运输管理处向上诉人送达涉案行政处罚决定书，但送达回证上没有执法人员签名或盖章，其送达程序也不符合法律规定。综上，上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限，一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。请求二审法院撤销被诉行政处罚决定。

被上诉人宁波市X路运输管理处辩称，2010年7月30日15时许，被上诉人将涉案行政处罚决定书直接送达上诉人，上诉人在送达回证上签字确认。被上诉人的送达回证一般采用打印机打印并加盖公章形式，送达回证上虽无执法人员的签名，但并不违法。上诉人于2011年6月9日才向法院提起行政诉讼，已超过三个月的法定起诉期限。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审裁定。

二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向原审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交证据及询问笔录认定的事实，与原审法院认定的事实一致。

本院认为，2010年7月30日，上诉人汪某在被上诉人宁波市X路运输管理处甬运罚决回证字[2010]第（略）号送达回证上签名确认其已收到被诉行政处罚决定书，表明上诉人汪某其时就已经知道被诉行政处罚的具体内容、诉权及起诉期限。上诉人汪某直到2011年6月15日才向法院提起行政诉讼，显已超过三个月的法定起诉期限。故，对上诉人汪某提起的本案行政诉讼，依法应当不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干某题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长陈信根

审判员俞朝凤

代理审判员陆玉珍

二○一一年八月十日

本件与原本核对无异

代书记员张某卡