上诉人（原审被告）：任某
上诉人（原审被告）：王某乙
被上诉人（原审原告）：卢某
上诉人王某乙、任某为与被上诉人卢某民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2011）甬象石商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。任某在递交上诉状后，未在规定的期限内预交二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，应按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年8月12日，卢某与任某、王某乙签订一份《借款合同》，双方约定：任某因经营生产需要向卢某借款（略）元，利息按月利率3%计，对还款期限未作约定，王某乙对上述款项承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2008年8月16日，卢某经陈某某将《借款合同》项下的款项（略）元通过中国工商银行汇入任某账户。借款后，任某通过银行汇款共计归还借款本息（略）元，余款任某未予支付。
卢某于2010年3月24日向原审法院起诉称：2008年8月12日任某向卢某借款（略）元，并签订《借款合同》一份，约定按月利率3%计算利息，由王某乙提供连带保证责任。借款后任某仅支付了部分利息，2009年4月12日以后一直未支付利息。请求判令：1.任某归还借款本金（略）元及支付利息（以月利率2%从2009年4月12日暂计算至2010年10月12日为x元，以后另计）；2.王某乙对上述借款本息承担连带清偿责任。庭审后卢某变更诉讼请求为：请求判令任某归还借款本金（略）元及支付利息（按借款本金（略）元计算，自2009年11月11日起暂计算至2011年5月12日为x元，按年利率6.1%的四倍计算，以后另计）。
任某、王某乙在原审中答辩称：任某实际收到的借款是（略）元，连本带利，任某已经归还了（略）元，卢某主张利息按月利率3%计算，任某、王某乙认为最高应该按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至起诉之日，本金和利息分别还剩x.48元、x.72元。王某乙不应该承担连带偿还责任。按照双方借款合同约定卢某应该给任某
（略）元，但任某只收到（略）元，故卢某应承担违约责任。
原审法院审理认为：任某向卢某借款（略）元并由王某乙担保的事实有卢某提供的借款合同佐证，任某亦认可收到借款（略）元，故对卢某与任某、王某乙之间的民间借贷担保法律关系予以认定。卢某与任某双方未约定借款的归还期限，卢某可随时要求任某归还借款。现卢某要求任某归还尚欠借款本息，并由王某乙承担连带清偿责任某诉请，理由正当，予以支持。虽三方签订《借款合同》的时间是2008年8月12日，但卢某实际交付款项的时间为2008年8月16日，故借款利息应从2008年8月16日开始计算。由于双方并未约定借款的清偿顺序，故按法律规定应先支付利息，后归还本金，经计算，截止至2009年11月11日，任某共计归还借款本息
（略）元，尚欠卢某借款本金（略）.9元。2009年11月11日之后的利息，卢某要求按年利率6.1%的四倍计算，其主张未违反法律的禁止性规定和双方的约定，予以支持。对任某认为卢某诉讼主体不符合法律规定的主张，无事实和法律依据，不予支持。对任某主张已支付利息应按月利率2%计算的辩称，原审法院认为，虽然双方约定的利率超出了法律规定的幅度，但任某自愿按双方约定的利率支付利息，且不损害国家和他人的合法权益，因此不予干预。对任某通过王某乙某归还现金
x元的辩称，因其未提供证据，卢某亦不予认可，故对该辩称不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，于2011年5月13日作出如下判决：一、任某于判决生效后十日内归还卢某借款本金（略）.90元及支付利息(按本金
（略）.90元，自2009年11月12日起按年利率6.1%的四倍计算至借款给付之日止)；二、王某乙对上述款项承担连带清偿责任；三、王某乙在承担保证责任某，有权向任某追偿；四、驳回卢某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费
x元，减半收取x元，由卢某负担6360元，任某负担x元，王某乙负连带清偿责任。
王某乙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对卢某诉讼主体资格认定有误，因为卢某不是适格诉讼主体，其没有诉权。卢某既未出借给任某、王某乙任某钱款，又未在借款合同上签字，且其提供的证据之间相互矛盾，不能相互印证，应当驳回卢某的起诉；二、因借款合同未生效，故担保人王某乙参加的担保合同也不发生法律效力，其无需承担担保责任；三、任某已通过王某乙某、杨某某归还卢某（略）元，故任某、王某乙与卢某之间不存在任某借贷或者担保法律关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
卢某答辩称：一、卢某与任某、王某乙之间的借款担保关系依法成立，三人所订立的借款合同符合法律规定。卢某在起诉时提供了借款合同，并提供了款项交付的依据，证明借款合同成立并生效。借贷双方借贷合同的成立可以是订立书面借款合同，也可以出具借条或欠条，发送短信等形式；二、本案担保法律关系成立。王某乙认为担保关系应当具备书面形式，也不符合法律规定；三、借款合同已经实际履行，并且得到王某乙的自认，作为借款合同出借的款项，王某乙提供了相应的支付凭证予以证明，而王某乙在原审庭审中对此也予以认可，故担保借款合同已经成立并生效；四、关于王某乙提出已归还相应款项，虽然任某认为已支付给案外人王某乙某x元，但是卢某未收到过任某款项，王某乙的主张亦缺乏事实依据和相关证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任某同意王某乙的意见。
二审期间，王某乙、任某和卢某均未向本院提交新的证据
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于卢某是否系借款合同的适格主体及借款合同的效力问题。王某乙认为因卢某未在借款合同上签字，故卢某不具备诉讼主体资格，借款合同亦未生效。因证人陈某某认可其向任某汇款是代理行为，卢某持有借款合同原件，其有权向债务人主张权利，故卢某是真实的债权人。民间借贷自借款实际交付之日起生效，现卢某已通过代理人履行付款义务，故借款合同已成立并生效。关于担保合同的效力及王某乙是否应承担保证责任某题。王某乙认为因卢某未在借款合同上签字，故保证合同未生效。本院认为，保证合同应当以书面形式签订，因任某和王某乙均已在借款合同上签字，且王某乙在借款合同中承诺对涉案借款承担连带保证责任，故保证合同已成立。卢某虽未在保证合同上签字，但从合同履行情况看，其应为本案的实际债权人，故不影响保证合同的效力，王某乙应对涉案的借款承担保证责任。对于王某乙认为任某已通过王某乙某、杨某某归还卢某x元的主张，因其未提供相关证据，不予采信。综上，王某乙的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费x元，由上诉人王某乙负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长王某乙平
审判员徐栋
代理审判员方资南
二○一一年九月六日
本件与原本核对无异
代书记员李军英
