原告提××，男，汉族，住上海市××区。

被告柯××，男，汉族，住上海市××区。

委托代理人刘××（系被告妻子），住上海市××区。

委托代理人张××，上海××律师事务所律师。

原告提××与被告柯××监护权纠纷一案，原告于2010年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员胡培莉独任审判。之后，本案依法转交审判员耿志成独任审判，于2010年2月4日和3月17日先后公开开庭进行了审理。原告提××，被告柯××及其委托代理人刘××、张××均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告提××诉称：其与被告系兄弟关系，被告柯××系被监护人柯××的亲生父亲。2002年，被告称其无能力监管柯××，想通过协议将柯××转由其来监护。其从兄弟之情考虑，同意接受柯××的监护权。之后，其与被告通过街道办事处、居民委员会等单位去办理了委托监护的协议公证书。被监护人柯××自2000年起一直在上海的精神病院治疗，其现在××市工作，无法经常去看望柯××。被告是柯××的亲生父亲，现身体等各方面均很正常，没有理由再将柯××交由其来监护，故请求将柯××的监护权变更给被告。

被告柯××辩称：其同意解除与原告就儿子柯××监护权达成的协议，同意柯××的监护权归其行使。但是，原告必须将监护柯××期间所获取的有关动迁款交由其保管，钱款的交付是变更监护权的前提，人身关系和财产关系请求法院合情合理一并处理。

经审理查明：原、被告系兄弟关系，被监护人柯××系原告的侄儿、被告的亲生儿子。柯××的生母潘××，于1995年故世。被监护人柯××因患精神疾病于2000年入精神病院治疗至今。因家庭生活及经济等困难，原告与被告在2002年9月曾签订了一份委托监护协议，并办理了公证，双方约定由原告今后担任柯××的监护人。上述协议签订后，柯××的监护权一直由本案的原告来行使。

另查明，2008年6月原告作为柯××的法定代理人，曾就本市××路××弄××号公有住房的动迁款向被告及被告现配偶刘××提起诉讼。在该案的庭审中，本院查明：原告作为代理人，在办理××路住房动拆迁事宜时，从动迁单位取得285，000元动迁款，原告除将其中200，000元交给提××（原、被告的母亲）外，另扣下了应属柯××的85，000元由其保管。

上述事实、有户籍资料和证明、原告和被告的书面材料、委托监护协议书、××街道办事处民政委证明、诊疗意见书、（××）长民三（民）初字第××号民事判决书等证据及双方的陈述佐证。证据经质证，本院予以确认。

审理中，本院根据原、被告双方的纠纷之基础法律关系，将本案的案由从“委托合同纠纷”变更为“监护权纠纷”。由于原、被告双方就属柯××的动迁款应否返还难以协商一致，导致本案调解不成。

本院认为，被告作为柯××的原监护人，在2002年基于经济等问题，将柯××的监护权委托原告行使，合法律相关规定。原告现以被告目前的经济等状况已发生变化，要求解除原与被告达成的委托监护之约定，将柯××的监护权变更由被告来行使。审理中，被告亦同意解除，并愿承担对儿子柯××的监护责任。故而，本院对原告的上述请求依法可予支持。至于被告提出的经济问题，要求在本案纠纷中一并解决之要求，鉴于该纠纷系债权、债务关系，不属本案的人身关系纠纷处理的范围，且债权人系柯××，也非本案的被告，故本院对被告提出的上述主张在本案中不做处理。债权、债务人应另谋途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下：

被监护人柯××的监护权自本判决生效之日起由原告提××变更为被告柯××。

案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员耿志成

书记员叶璐