上诉人（原审被告）王xx
委托代理人黑向明，河南钼都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚xx
委托代理人赵某某，男，X年X月X日生，住（略）。
上诉人王xx与被上诉人尚xx承揽合同纠纷一案，河南省栾川县人民法院于2010年12月23日作出（2010）栾城民初字第X号民事判决，王xx对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年5月16日进行了公开开庭审理。上诉人王xx及其委托代理人黑向明、被上诉人尚xx及其委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月，尚xx承揽了王xx在栾川县X区新舒建材城一门市的店面装饰工程，尚xx以包工包料的形式完成了该地板砖门市部分装饰工程（主要为木工），王xx自行购料完成了部分工程，王xx已付尚xx合同价款x元，双方因口头合同对工程范围约定不明导致结算时产生纠纷，尚xx诉至原审法院。
另查明，尚xx实际完成工作量经鉴定评估价款为x.98元。
原审法院认为：当事人应当遵循诚实信用和等价有偿的原则履行合同约定的义务，一方不履行合同支付价款义务的，对方可以要求其支付价款。双方当事人口头合同对合同范围及价款约定不明，但尚xx实际履行了合同，完成一定的工作量，王xx应对尚xx实际完成的装饰工程价款予以支付，对尚xx主张给付铺地板砖、挂样板砖所用料物及人工费的意见，由于尚xx未提供相应证据予以证明，原审法院不予支持。关于王xx主张按效果图作为合同项目范围，尚xx未全部完成工程量其自行施工，价款已付清的主张，原审法院认为，王xx该主张与其所提供自行施工所购料物证据数额已远远超过其所述x元的合同总价款，显然不符合实际，且王xx也未提供合同约定范围的相关证据来证明其主张，故对王xx此辩解主张不予采纳。尚xx所完成工程量价款为x.98元，王xx已付x元，下余x.98元，王xx应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：王xx应于本判决生效之日起十日内给付尚xx工程款x.98元。本案诉讼费1200元，鉴定费2000元，共3200元，由尚xx负担1000元，王xx负担2200元（尚xx已预交，执行中一并返还）。
王xx上诉称，一、尚xx承包王xx的店面装饰工程，当时言明系包工包料，总承包款为4万元，有尚xx提供的录音资料为证，而并未约定最终据实结算之说，最终据实结算为尚xx偏面之词，并无证据加以佐证。其次王xx给付尚xx现金及实物抵款总额为x元，而并非是x元，其中x元有尚xx所打收据，4000元系通过证人王雷手支付，且证人已出庭证明了给付情况，法院仅认定支付现金为x元错误。另外x元系尚xx从王xx店内拉走价值x元地板砖抵顶，一审法院以尚xx拉走王x元地板砖为买卖合同，与本案不属同一法律关系为由，不予支持扣减，让王xx另行起诉，实属浪费诉讼资源，增加当事人的诉讼成本。二、程序违法。由于双方对装饰工程总价款发生争议，经尚xx申请由法院指定相关单位对尚xx实际完成工程量进行评估，该鉴定机构没有司法鉴定资质，参与鉴定人员也没有司法鉴定执业证，而且尚xx系没有任何资质的个人，而鉴定机构对尚xx所干工程却按有资质的标准进行取费评估，一审法院仍按评估报告数额进行了判决，实属错误。请求二审撤销原判，依法改判。
尚xx答辩称，一、王xx称尚xx所做的工程是包工包料，总承包款为x元是完全错误的。二、尚xx所完成的工程价值5万余元，王xx仅支付x元，尚xx至今还垫付了大量的材料款，王xx称尚xx从其店内拉走x元的地板砖是子虚乌有，尚xx从王xx店内拉走的地板砖已经与其结过账，且与本案无关。三、本案鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，依法应予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，王xx在一审答辩状中已认可尚xx系包工，料由自己负责，故其上诉主张双方口头约定包工包料，总承包款为x元，双方未约定据实结算的理由不足，本院依法不予支持。王xx不能提供证据证明双方对工程款有明确约定，故双方应依据实际完成的工程量及工程款支付情况，据实进行结算。一审法院委托鉴定机构对本案所涉工程进行造价鉴定，鉴定结论在一审中经双方质证后，王xx未提出重新鉴定的申请，二审经本院释明后，王xx亦未申请重新鉴定，故一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论可以作为确定尚xx所完成工程量价款的依据。关于王xx上诉所称尚xx从其店内拉走价值x元地板砖，该款项应从总款项中扣除问题，王xx对此不能提供充分证据证明，且尚xx对此不予认可，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费773元，由王xx负担。
本判决为终审判决。
审判长乔书贵
审判员吴健莉
代审判员黄义顺
二Ｏ一一年七月十五日
书记员杨萱
