上诉人（一审被告）通许县邮政局。

住所地河南省通许县X路。

负责人李某，局长。

委托代理人冯某，系该局干部。代理权限为特别授权。

被上诉人（一审原告）司某，男，农民，1955年生。

委托代理人尚会庆，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。

上诉人通许县邮政局因与被上诉人司某存款合同纠纷一案，不服通许县人民法院作出的（2011）通民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现该案已审理终结。

一审查明，2008年5月29日，司某成、司某成通过司某之手分别将6000元、8000元现金交给李某芳委托存款。李某芳将其中600元、800元存到通许县邮政局中心支局，其余由李某芳个人截留侵吞，然后李某芳将存款单涂改，即将“600元”涂改为“6000元”，将“800元”涂改为“8000元”。存单涂改后通过司某之手转交给司某成、司某成。存款期限为1年，年利率为4.14%。后司某成、司某成持存单要求取款时，因找不到李某芳，司某就将存款本金及利息支付给司某成、司某成，李某芳及被告至今未支付司某存款本金及利息。另查明，通许县邮政局中心支局系通许县邮政局的下属单位，李某芳系通许县邮政局职工，因犯诈骗罪已被追究刑事责任。

一审认为，李某芳系通许县邮政局职工，其以通许县邮政局的名义收取司某成、司某成的存款，并出具了盖有“通许县邮政局中心支局”公章的存款单，存单虽经涂改，但系李某芳涂改，而非司某成、司某成涂改，司某成、司某成有理由相信李某芳的行为代表通许县邮政局，其行为系职务行为。尽管通许县邮政局不承认李某芳的行为系职务行为，但李某芳的行为符合表见代理的规定。其行为后果应有通许县邮政局承担，原告司某已将存单中的存款本金及利息支付给司某成、司某成，司某成、司某成也将存单交付给司某，司某依法享有该存单中的利益，通许县邮政局应依法支付给司某存款本金x元，司某作为存款经手人，在接到涂改后的存款单后未及时报案，仍将存单转交于司某成、司某成，故对此纠纷的发生存在一定的过错，并且李某芳因犯诈骗罪已被追究刑事责任，所以对司某要求支付利息的诉讼请求不予支持。一审法院依据相关法律规定，判决：一、被告通许县邮政局于判决生效后三日内返还原告司某存款x元；二、驳回原告司某的其它诉讼请求。本案诉讼费164元，由被告通许县邮政局承担150元，原告司某承担14元。

一审宣判后，通许县邮政局不服，向本院上诉称：1、一审法院认定李某芳的行为构成表见代理属于事实认定错误。如果李某芳的行为构成表见代理，就应当构成贪污罪，这与通许法院作出的（2010）通刑初字第X号刑事判决认定李某芳犯诈骗罪的事实相违背；2、上诉人不存在过错，根据通许县公安局对司某成、司某成所做的询问笔录显示，李某芳采用虚构事实的方法骗取司某成、司某成的信任，其损失应当由李某芳个人承担；3、根据合同的相对性原理，除司某成、司某成之外，司某不能向邮政局主张权利，同时，人民银行也规定，普通的定期存单不能转让，司某与司某成、司某成之间转让存单的行为无效。

被上诉人司某答辩称：司某向司某成、司某成先期垫付了相关损失，司某成、司某成将存单上的权利转移给司某的行为是债权的转移，应当得到支持，通许县邮政局应当向司某承担全额支付的责任。

本院认为，李某芳身为通许县邮政局的工作人员，其以通许县邮政局的名义收取司某成、司某成的存款，并出具了盖有“通许县邮政局中心支局”公章的存款单，司某成、司某成有理由相信李某芳是代表单位行使的行为。至于李某芳的行为构成何种刑事罪名与司某成、司某成相信李某芳当时的身份行为并不相关，李某芳收款后对款项如何处理不影响表见代理行为的成立。司某成、司某成在先期得到司某垫付的赔偿款后，将存款单上的权利转移给司某，符合债权转移特征，一审法院判令通许县邮政局将司某成、司某成存单上的存款返还给司某并无不当，通许县邮政局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费164元，由通许县邮政局承担。

本判决为终审判决。

审判长郭宝霞

审判员薛国胜

代理审判员胡云鹏

二○一一年九月三十日

书记员李某莲（兼）