原告李某甲，男，X年X月X日出生，汉族。

原告李某乙，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人张晓峰，济源市五龙口法律服务所法律工作者。

被告贾某，又名贾X，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人赵高科，济源市X街道法律服务所法律工作者。

原告李某甲、李某乙诉被告贾某企业承包纠纷一案，本院于2011年4月21日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、诉讼风险提醒书及开庭传票。2011年7月21日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某乙及其委托代理人张晓峰、被告贾某及其委托代理人赵高科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李某甲、李某乙诉称：2004年4月20日，其二人与被告、案外人李某祯将四人共有的景宏工艺陶瓷厂的财产租赁给被告经营，租赁期10年，当时约定每年交租金x元。2004年年底，双方口头约定将租金的给付时间变更为2010年农历12月底前一次性交清前6年的租金。到期后，被告未履行约定义务，其于2011年3月给被告发出了终止协议和催缴租金的通知，但被告至今仍未履行义务，也不交回租赁物。请求判令被告给付租金x元。

被告贾某辩称：其与二原告、李某祯四人合伙成立了济源市景宏工艺陶瓷厂（以下简称“瓷片厂”）和济源市助剂厂（以下简称“化工厂”）。2003年其四人又与史某、翟某、苗维波、张庆文共同出资成立了济源市景宏磁电有限公司（以下简称“景宏公司”）和济源市科昌磁性材料有限公司（以下简称“科昌公司”），其任科昌公司董事长，主持该公司的工作。2004年4月20日，李某甲、李某乙、李某祯与其订立承包瓷片厂合同的当天，景宏公司与科昌公司的其他股东都坚决反对，认为其身为科昌公司的董事长，如果个人承包瓷片厂，势必会影响公司的工作和发展。于是其与李某甲、李某乙、李某祯四人协商废止了承包合同，由李某乙负责瓷片厂的工作。因此，其并未接收过瓷片厂的财产，未实际承包该厂，不应交承包金，也从未交过承包金，且原告现在起诉已超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。

原告李某甲、李某乙向本院提供的证据有：1、2004年4月20日其二人与被告、李某祯签订的协议书1份，证明双方签订的协议合法有效，且被告已将解放车的3万元给付其二人，被告应按协议履行协议的其它内容。2、财产交付清单1份，证明2004年5月2日将设备清点后按合同约定将财产交付给被告。

经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但协议签订当天其与二原告及李某祯协商又废止了该协议，后景宏公司也召开股东会废除了该协议，决定由景宏公司交承包费，景宏公司派原告李某乙经营瓷片厂，李某乙经营十几天后亏损了，之后停产至今，其本人并未履行该协议；购买解放车的3万元是景宏磁电公司出的钱，该款后被四人分得。对证据2的真实性无异议，但认为证明方向有异议，该证据只有原告李某甲和史某的签字，并无其签字，其没有接收财产，而是原告李某乙经营一段时间后，瓷片厂交还公司时双方的接收清单。

被告贾某向本院提供的证据有：1、2004年4月23日李某乙书写的接收清单1份，证明其没有接手经营瓷片厂。2、2005年5月23日化工厂承包分配清单1份，上面的共同费用系四个合伙人共同支出，证明其没有承包瓷片厂。3、2005年11月4日分配清单1份，其中瓷片厂推扳炉6000元系四个合伙人卖掉推扳炉的费用，推扳炉是生产瓷片的重要设备，四个合伙人把推扳炉卖掉后其不可能再承包瓷片厂。4、2005年10月6日分配表1份，证明若其承包瓷片厂，其欠瓷片厂的承包费应在分配中扣除，但并未扣除其该款，证明其没有承包瓷片厂。5、史某、李某祯的书面证明2份，证明该二人签字原因及已口头废除承包协议。

经质证，二原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为这是其二人与被告等四人在承包给被告之前的库存成品，证明不了被告的主张。对证据2的真实性无异议，化工厂承包给科昌公司了，但签协议时其没有细看，四个合伙人同意共同承担瓷片厂的共同费用。对证据3的真实性无异议，但当时有2台推扳炉不计入固定资产，因为该2台推扳炉已报废。对证据4的真实性无异议，但时间应为2004年4月份—5月份。对证据5不认可，认为证人应出庭作证，该二人现是科昌公司股东，与被告有利害关系，且不能证明该2份证明就是二人出具的。

经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据5有异议，该证据属证人证言，证人未到庭作证，对该证据本院不予采信。

根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：二原告、被告与案外人李某祯四人合伙成立了瓷片厂，后该四人又与史某、翟某、苗维波、张庆文共同出资成立了景宏公司和科昌公司。2004年4月20日，二原告、李某祯与被告四人签订协议将四人合伙成立的瓷片厂承包给被告，协议约定承包期限为10年，承包金为每年3万元，被告第一年须于2004年阳历12月底前交清承包金，第二年开始每年4月20日前交清，并约定解放车作价3万元给被告。承包协议签订后，因磁电公司和科昌公司的股东反对，该协议双方未履行。2004年4月23日，原告李某乙在一份瓷片厂的接收清单上作为接收人签名。2004年5月2日，原告李某甲和史某在瓷片厂的财产交付清单上签字。瓷片厂现处于停产状态。

本院认为：2004年4月20日，二原告与李某祯及被告签订的承包协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。但被告辩称该合同四人协议废止，并未实际履行。原告提供2004年5月2日财产交付清单证明实际履行合同，但该清单上并没有被告签名，反而是史某和原告李某甲签名，故该证据不仅不能证明原告主张，反而可以印证被告的抗辩主张。原告称双方口头约定将承包金的给付变更为2010年农历12月底前一次性交清前6年的租金，但并未提供证据予以证明，对此本院不予采信。被告提供的证据显示在该承包协议签订后，瓷片厂的共同支出费用仍由四合伙人承担，瓷片厂的相关设备出卖所得的款项也由四人分享，且四人在分配其它公司的利润时有直接扣除个人欠款的习惯，却并未扣除被告承包瓷片厂所得承包金。综上，根据双方提供的证据，足以认定该承包协议并未得到实际履行，该协议的当事人虽未实际签订书面解除协议，但却以事实行为表明一致同意解除该协议，所以原告要求被告给付租金，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告李某甲、李某乙的诉讼请求。

案件受理费2400元，由原告李某甲、李某乙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。

审判长王金秀

代理审判员林慧慧

人民陪审员张艳凤

二0一一年九月二十九日

书记员陶传霞