原告××公司。

法定代表人胡××。

委托代理人柳××。

被告施××。

委托代理人王××。

原告××公司诉被告施××居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵文龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳××、被告委托代理人王××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告××公司诉称，2009年6月19日，原告工作人员陪同被告实地查看了位于××弄××号房屋，查看后，被告与原告签订《看房单》，愿意委托原告居间购买上述房屋，并于2009年7月8日签订了《委托购买意向书》。原告接受委托后，一直在积极努力的完成被告的委托事务，促成被告和房东的成交，但被告却在此过程中私下购买了上述房产，并办理了产权过户。

根据《看房单》约定，未经原告同意私下成交的，被告向原告支付相当于应缴佣金额的违约金。现被告通过原告获得了满意的房产信息及买卖条件后，私下成交，严重侵害了原告的合法权益，起诉要求被告支付违约金人民币29万元（以下币种同）。

被告施××辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的不是事实。被告并不是从原告处获得房源信息的，在与原告签订看房单之前，被告就与房东有接触。与原告签订看房单后，由原告居间价格。签订购买意向书时，被告曾向原告支付5万元意向金，但事后原告告知被告价格无法谈妥，原告把5万元意向金退还给被告，被告认为与原告之间委托居间关系已经结束，故被告委托其他中介机构完成房屋交易。由于原告并没有完成居间义务，故现要求被告支付违约金，请求驳回。

经审理查明，2009年6月19日，就位于××弄××号房屋，被告与原告签订《看房单》，《看房单》约定，未经原告同意被告不再委托第三方居间，否则，被告向原告支付相当于应缴佣金额的违约金。2009年7月8日原、被告签订了《委托购买意向书》,被告委托原告居间购买上述房屋，被告向原告支付了5万元意向金，委托期限2009年7月8日至2009年7月13日，同日被告签订了《佣金确认单》，确定的佣金为30万元。由于房屋的价格经原告居间协商，被告与出卖人间无法达成一致，2009年7月14日原告将购房意向金退还了被告。于是被告委托上海天居房产经纪事务所居间服务。2009年7月20日被告与出卖人签订了《上海市房地产买卖合同》，并于2009年8月28日办理了产权过户，被告向××房产经纪事务所支付了20万元佣金。现原告以诉称的理由起诉来院。

上述事实，由看房单、委托购买意向书、佣金确认单、房地产买卖合同、居间合同、房地产登记册及当事人陈述为证。

本院认为，根据法律规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案原告未促成被告与他人间的合同成立，不得要求被告支付居间报酬。从原告退还被告意向金起，原、被告间的委托关系终止。原告适用的《看房单》上违约条款，已没有意义。即使委托关系没有终止，委托人或受托人均可以随时解除委托关系，原告作为居间人，不可以要求委托人强卖强买。现原告要求被告支付违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：

驳回原告××公司的诉讼请求。

案件受理费人民币5,650元，减半收取计人民币2,825元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员赵文龙

书记员丁娴静