上诉人易＊＊与被上诉人潘＊＊、魏＊＊建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市＊＊人民法院于2010年11月17日作出（2010）雨民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，易＊＊的代理人罗克郎、潘＊＊的委托代理人文义志均到庭参加了诉讼，魏＊＊经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2007年7月，易＊＊介绍潘＊＊承接了魏＊＊在浏阳＊＊三农公司基建土方工程。2007年7月15日，潘＊＊（作为乙方）与易＊＊（作为甲方）签订《＊＊三农公司基建股东协议》一份，该协议约定了“甲方责任负责处理与投资商的业务拓展及工程结算。如由于投资方造成的原因造成一切阻工现象，概由甲方负责。如因投资方原因没有付款，由甲方负责支付乙方的工程款。利润分配以与投资方签订的合同为准，双方各占50%”等内容。

2008年1月23日，魏＊＊在潘＊＊完成了全部工程后向潘＊＊出具欠条一张，该欠条载明：魏＊＊欠付潘＊＊工程款共计x元。

2009年7月16日，潘＊＊在多次找魏＊＊、易＊＊索要工程款无果的情况下，在雨花亭派出所的调解下与易＊＊及案外人吴＊＊签订了一份和解协议。该协议中约定了“1、易＊＊、魏＊＊、潘＊＊和吴＊＊之间的经济纠纷到＊＊人民法院解决；2、易＊＊在2009年12月份以前将魏＊＊交给潘＊＊、吴＊＊以解决欠款问题，如果未交人，则欠款由易＊＊负责归还，并于2010年元月份还清；3、在未解决此问题时易＊＊2009年3月20日前给吴＊＊5000元”等内容。协议签订后，易＊＊按约代替潘＊＊向吴＊＊支付了5000元，但其他约定易＊＊并未履行也一直未向潘＊＊清偿所欠工程款项，潘＊＊遂于2010年7月19日诉至原审法院，请求判令：1、魏＊＊与易＊＊共同支付潘＊＊工程款x元及利息x元；2、由魏＊＊与易＊＊承担本案诉讼费用。

原审法院认为：（一）潘＊＊与魏＊＊与易＊＊之间法律关系的认定问题。潘＊＊主张魏＊＊拖欠其工程款x元，并已提交了魏＊＊就所欠工程款出具的欠条一份，魏＊＊未到庭予以答辩，对此欠款及数额，原审法院予以确认；同时，2007年7月15日，潘＊＊（作为乙方）与易＊＊（作为甲方）所签订的《＊＊三农公司基建股东协议》以及2009年7月16日，在雨花亭派出所的调解下，潘＊＊与易＊＊及案外人吴＊＊所签订的和解协议，均系潘＊＊与易＊＊双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。

（二）关于易＊＊是否应就魏＊＊拖欠潘＊＊工程款承担连带担保责任的问题。原审法院认为，易＊＊对魏＊＊所欠潘＊＊的工程款已构成连带责任保证，故易＊＊应对工程款的清偿承担连带责任。其理由在于：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受并未提出异议的，视为担保合同成立。”同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，2007年7月15日潘＊＊（作为乙方）与易＊＊（作为甲方）签订《＊＊三农公司基建股东协议》中第一条明确约定：“……如因投资方原因没有付款，由甲方负责支付乙方的工程款。”该条款应视为易＊＊单方向潘＊＊就潘＊＊对魏＊＊所享有的债权作出的保证，同时因其中并未明确易＊＊的保证方式，应认定为连带责任保证。鉴于易＊＊在和解协议签订后，已代替潘＊＊支付了5000元给案外人吴＊＊，据此，易＊＊应在魏＊＊所拖欠潘＊＊工程款中的x元范围内承担连带责任。

（三）关于易＊＊的辩解意见，根据《＊＊三农公司基建股东协议》中第三条约定潘＊＊和易＊＊享有工程利润50%的收益权，因此潘＊＊应与易＊＊共同承担工程款暂未收回的风险。对易＊＊的辩称理由，原审法院不予支持。其理由是：协议中第三条系潘＊＊与易＊＊关于利润分配的一种内部约定，与易＊＊就工程款承担的保证责任不是同一法律关系，不属于本案审理范围，应另行处理。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、魏＊＊于本判决书生效后十日内支付潘＊＊工程欠款x元以及该款从2008年2月24日计算至起诉之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、易＊＊对上诉款项在x元范围内承担连带清偿责任；三、驳回潘＊＊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2662元，公告费700元，合计3362元，由魏＊＊和易＊＊连带承担2700元，潘＊＊承担662元。

上诉人易＊＊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不是本案适格的被告主体，应将发包人湖南＊＊三农发展有限公司列为本案被告；二、上诉人有新的证据证明，上诉人与被上诉人潘＊＊之间工程款担保责任已解除。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人对潘＊＊给付工程款x元的诉求不承担连带清偿责任。

被上诉人潘＊＊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

在二审审理过程中，上诉人易＊＊向本院提交三份证据：证据1、2010年7月12日吴＊＊出具的一份承诺，证明潘＊＊委托吴＊＊向易＊＊要求收回工程款，后经雨花亭派出所调解室调解以x元调解结案；证据2、2007年8月28日潘＊＊出具的收条，由潘＊＊收到魏＊＊的押金x元，证明潘＊＊收到x元押金；证据3、2007年9月15日潘＊＊出具的收条，证明潘＊＊收到魏＊＊押金5000元；证据4、2008年12月2日潘＊＊出具的收条，证明潘＊＊收到魏＊＊工程款5000元。

被上诉人潘＊＊对易＊＊提交的证据发表如下质证意见：证据1应在原审中提交，并且吴＊＊应出庭作证，对其真实性有异议；对证据2-3的真实性无异议，但与本案无关，上述金额都不包含在本案所涉x元内，这是打欠条之前收的钱；对证据4真实性有异议，该收条是2008年2月2日出具的，现在的收条被改成了2008年12月2日。

本院对易＊＊提交的证据认证如下：证据1系案外人吴＊＊的书面证据，其真实性因吴＊＊未出庭作证不能确认，故对该份证据的效力不予认定；证据2-3与本案诉争的x元缺乏关联性，对其效力不予采信；证据4内容真实，来源合法，与本案诉争事实有关联，对其效力本院予以认定。

本院在原审查明事实的基础上补充查明以下事实：2008年12月2日潘＊＊出具收条，注明收到魏＊＊工程款5000元。

本院认为：本案诉争焦点：一、关于发包人湖南＊＊三农发展有限公司是否应列为本案被告的问题。本案系潘＊＊依据魏＊＊出具的欠条以及其与易＊＊签订的和解协议要求魏＊＊与易＊＊承担债务，湖南＊＊三农发展有限公司在本案中不是必须参加诉讼的当事人，湖南＊＊三农发展有限公司与魏＊＊之间的建设工程施工合同关系系另一法律关系，故上诉人认为湖南＊＊三农发展有限公司应当列为本案被告的理由不能成立；

二、关于易＊＊与潘＊＊之间担保责任是否解除的问题。上诉人认为案外人吴＊＊出具承诺，称2009年6月5日受潘＊＊委托，收回易＊＊在潘＊＊工程款内现金x元整“了难”（了结），易＊＊与潘＊＊之间担保责任已解除，但上述证据系案外人吴＊＊书面证据，吴＊＊亦未出庭作证，对该份证据的真实性无法予以确认，故本院对该份证据不予采信，上诉人易＊＊不能提供充分有效的证据证明其担保责任已解除，其该项上诉理由不能成立，但上诉人易＊＊在本院二审提交的一份潘＊＊出具的收条，证实2008年12月2日潘＊＊收到魏＊＊工程款5000元，潘＊＊认为该借条的日期有篡改的事实，但不能提交有效证据予以证明，故本院对魏＊＊出具欠条后支付潘＊＊5000元工程款的这一事实予以确认，魏＊＊还应向潘＊＊支付工程款x元。

综上，上诉人易＊＊提出的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：

一、维持湖南省长沙市＊＊人民法院（2010）雨民初字第X号民事判决第二项；

二、变更湖南省长沙市＊＊人民法院（2010）雨民初字第X号民事判决第一项为“魏＊＊于本判决生效后十日内支付潘＊＊工程欠款x元以及该款从2008年2月24日计算至起诉之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）”；

三、驳回潘＊＊的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审受理费2662元，公告费700元，二审受理费2662元，合计6024元，由魏＊＊和易＊＊连带承担5000元，潘＊＊承担1024元。

本判决为终审判决。

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认识事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

（二）原判决适用法律错误的，依法改判；

（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。