上诉人（原审被告）浏阳市xx局，住所地浏阳市。

法定代表人赵某某，局长。

委托代理人郭某某，浏阳市xx法律服务所（略）。

被上诉人（原审原告）xx大酒店，住所地浏阳市。

法定代表人卓某某，总经理。

委托代理人贝某某，湖南xx（略）事务所（略）。

上诉人浏阳市xx局因与xx大酒店临时用地合同纠纷一案，不服浏阳市法院(2010)浏民初字第X号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审查明：1995年6月13日，xx大酒店出资200万元购得紧靠浏阳市xx局谭嗣同故居旁边的土地使用权。后因建设步行街的需要，xx大酒店按相关职能部门要求，将该土块改为花园，请人栽种了苗木并进行管理。2008年浏阳市xx局按上级举行谭嗣同殉难110周年纪念活动的要求，需在该土地上安放谭嗣同铜像，双方发生纠纷。后经协调，浏阳市xx局在该花园内安放了谭嗣同铜像并修建了广场，占用了部分土地。2008年9月30日，xx大酒店、浏阳市xx局签订了一份协议，协议约定：xx大酒店花园前期投入28万元由浏阳市xx局协助xx大酒店向财政申请解决；该28万元补偿资金到位后，花木所有权归浏阳市xx局所有。由于补偿资金迟迟未到位，2009年2月，xx大酒店在该花园内即谭嗣同故居保护区内施工，欲修建停车场。上级文物管理部门对xx大酒店进行了行政处罚，双方由此产生矛盾。2009年3月25日，浏阳市X组织相关部门召开了专题会议进行协调，会议要求浏阳市xx局和xx大酒店切实履行双方于2008年9月30日签订的协议，有关经济补偿浏阳市xx局应于2009年度内逐步结付清楚。并形成了《关于协调解决xx大酒店与xx局花园绿化苗木产权纠纷的会议纪要》（下称会议纪要）。xx大酒店、浏阳市xx局的法定代表人均参加了该会议。由于浏阳市xx局一直未支付该款，xx大酒店曾于2009年9月起诉，后撤诉。但浏阳市xx局仍未支付该补偿款。xx大酒店遂于2010年4月21日再次向法院起诉。

原审认为：xx大酒店依法取得了紧靠国家级文物保护单位--谭嗣同故居旁边的土地使用权，受法律保护；但由于该地块属文物保护范围，xx大酒店将该土块改为花园，并栽种苗木并进行管理，并无不妥。浏阳市xx局因公益事业的需要占用该地块部分土地，设立谭嗣同铜像并修建了广场，双方为此事于2008年9月30日签订的协议，是平等主体之间的权利义务关系，该协议已明确对xx大酒店前期在该地块的绿化投入28万元应予补偿，但补偿的义务主体不十分明确。xx大酒店、浏阳市xx局为此产生纠纷。为了解决双方的矛盾纠纷，浏阳市X组织相关部门召开了专题会议进行协调，xx大酒店及浏阳市xx局的法定代表人均参加了会议，并形成了会议纪要，会议要求浏阳市xx局在2009年度内将补偿款结付清楚，双方均未提出异议，应是对协议给付主体的明确和重新约定，故浏阳市xx局应按该约定及时地将补偿款给付到位。现xx大酒店要求浏阳市xx局支付该补偿款28万元，应予支持。xx大酒店要求浏阳市xx局支付维护花园已投入的经费x.9元，但未提交充足的证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浏阳市xx局于本判决生效后10日内付给xx大酒店补偿款28万元；二、驳回xx大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8422元，由xx大酒店、浏阳市xx局各负担4211元。

上诉人浏阳市xx局上诉人称：一、原审认定事实不清。1、原审原、被告主体资格均不适格。原审原告的主体资格没有有效证据证明。2、被告不是适格的诉讼主体，上诉人不是铜像的所有者、也不是管理者，更不是纪念活动的组织者或承办者。2、2008年9月30日上诉人与被上诉人双方签订的《协议》，是定案的依据，但原审歪曲了协议的真实意思，原审将《会议纪要》作为对协议给付主体的明确和重新约定错误。纪要是政府的意见，上诉人没有同意，也未签名，不是平等主体之间的重新约定。

被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。关于主体资格，从1995年开始，使用人一直是xx大酒店。双方之间的协议也说明了土地使用人是被上诉人，被上诉人对该宗土地具有主体资格。上诉人是代表政府对文物进行保护管理，是政府下属的事业单位，在管理保护的过程中既有行政行为，又有民事行为。协议中双方均加盖公章，也说明了上诉人的主体资格。协议和会议纪要实际形成了民事合同，上诉人应当履行义务。

本院查明的事实与原审一致。

本院认为，一、关于主体资格问题。涉案一方是浏阳市政府下属部门单位。一方是浏阳市政府办公室管理的企业。作为政府管理企业的xx大酒店支付了涉案土地价款，享有该宗土地使用权。双方在2008年9月30日的协议中，也明确了xx大酒店正门口左边广场花园内花木产权归xx大酒店所有。因此原审原告的主体资格适格；上诉人作为举行谭嗣同殉难110周年纪念活动的参与单位，具体负责设立谭嗣同铜像广场工作，并与xx大酒店签订协议，就花园前期投入资金申请等进行了约定。作为协议的相对方，应是本案的适格主体。上诉人的该上诉理由不能成立。

二、关于会议纪要能否作为定案依据的问题。上诉人与被上诉人双方2008年9月30日签订的《协议》中履行主体不太明确，为此，双方产生纠纷。浏阳市X组织相关部门召开了专题会议进行协调，xx大酒店及浏阳市xx局的法定代表人均参加了会议，形成了会议纪要，会议要求浏阳市xx局在2009年度内将补偿款结付清楚，双方均未提出异议，应视为对协议给付主体的明确和重新约定，浏阳市xx局应按该约定及时地将补偿款给付到位。原审据此支持xx大酒店的诉求并无不当。上诉人认为会议纪要不能作为重新约定的证据的理由不能成立。

综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审上诉费8422元，由上诉人浏阳市xx局负担。

本判决为终审判决。

审判长瞿武贵

审判员杨雅

审判员刘英

二○一一年八月十日

书记员谷玲

附判决引用法律条文原文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

（二）原判决适用法律错误的，依法改判；

（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。