原告顾某

原告顾某

原告张某

原告陈某

原告顾某

被告占某

原告顾某、顾某、张某、陈某、顾某与被告占某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾某并作为原告陈某的委托代理人、原告顾某的法定代理人、原告顾某、张某、被告占某及其委托代理人占某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告顾某、顾某、张某、陈某、顾某诉称，原告均居住在本市X巷X村X号203-X室。2010年12月31日晚上7点半左右，原告顾某回到居住地，发觉房门被里面反锁，立即到南面楼下查看，发现小房间外的铁栅栏和底楼违章建筑顶上铁栅栏被折断好几根，立即拨打110报警，后经民警现场取证后，明确窃贼是从外面围墙翻越后，经过底楼违章建筑的平顶，然后折断窗台铁栅栏后入室行窃的。由于被告搭建在天井内的违章建筑（包括钢筋水泥平顶和塑料棚），给窃贼提供了极大的便利，原告家中此次失窃，被告负有不可推卸的责任，故原告起诉至法院，要求被告拆除违章搭建，消除安全隐患并赔偿原告被窃现金人民币6000元。

被告占某辩称，过去原告就以被告的雨棚影响原告晒衣服，要求被告拆除雨棚，被告认为雨棚没有超出自家楼层高度，所以拒绝拆去雨棚，从此双方结下矛盾，原告经常故意将垃圾、污水倒在被告的平台上。被告购买现住房屋时，天井里的搭建已经存在。被告买房在先，原告买房在后，原告既然决定买房，就是认可周围的一切环境。如今原告变本加厉，又自编自导了一出家中被盗的闹剧来要挟被告。原告所称被盗现金人民币6000元，没有事实根据，故不同意原告的诉请。

原告对自己的诉讼主张提供下列证据：一、房地产权证一份，证明原告是本市X巷X村X号203-X室房屋的产权人；二、违规行为整改通知书一份，证明物业公司和居委会均认为被告在天井内的搭建是违章建筑；三、接报回执单复印件一份，证明原告因家中财产被盗而报警；四、照片四张，证明被告在天井内的搭建是违章建筑，窃贼是从被告违章搭建的平台上到原告家行窃的。经质证，被告对房地产权证的真实性没有异议；对违规行为整改通知书的真实性无法确定；对接报回执单形式上的真实性没有异议，但不能认可原告所称失窃财物；对照片的真实性没有异议，但不同意原告的证明观点。

经审理查明，原、被告分别是本市X巷X村X号203-X室房屋和本市X巷X村X号103-X室房屋的产权人，双方为楼上楼下邻居。2007年，被告在购买本市X巷X村X号103-X室房屋时，该房天井内本有违章搭建。被告入住该房后，对天井内搭建进行整修，对雨棚进行更换。原告为被告在其天井内的搭建物，曾与被告交涉。2010年12月31日19时37分，原告顾某因家中失窃向公安部门报警，当时报案称家中失窃人民币6000元，案件至今未侦破。2011年1月25日，原、被告居住地的物业公司向被告发出违规行为整改通知书，要求被告对天井内搭建的构筑物、建筑物进行整改，但被告未予接受。现原告起诉来院，要求支持其诉请。

本院认为，房屋业主应当遵守法律、法规的有关规定，按照有利于物业使用、安全以及公平、合理的原则，正确处理供水、排水、通行、通风、采光、维修、环境卫生、环境保护等方面的相邻关系，房屋业主给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本市X巷X村X号103-X室天井内的违章建筑，无论是该房的原业主搭建，或者被告搭建，被告现作为该房产权人，都应当对此承担责任。上述搭建已对原告的安全及日常生活构成妨碍，原告现要求被告拆除上述违章搭建，事实清楚，理由充分，依法有据，应予支持。但原告称其失窃人民币6000元，无充分证据证明，原告要求被告赔偿该款，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

一、被告占某应于本判决生效之日起三十日内拆除在本市X巷X村X号103-X室天井内的违章搭建物；

二、对原告顾某、顾某、张某、陈某、顾某要求被告占某赔偿人民币6000元的诉请不予支持。

本案受理费人民币130元，减半收取，计人民币65元，由原告顾某、顾某、张某、陈某、顾某负担人民币25元，被告占某负担人民币40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员李炳

书记员朱慧琴