原告上海X有限公司，住所地上海市X。

法定代表人X，总经理。

委托代理人X，上海X律师事务所律师。

委托代理人X，上海X律师事务所律师。

被告上海X公司，住所地上海市X。

法定代表人X，总经理。

委托代理人X，上海X律师事务所律师。

原告上海X公司诉被告上海X公司不当得利纠纷一案，本院于2010年1月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员X独任审判，并于2010年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人X、被告委托代理人X均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海X公司诉称，X是原告的股东兼法定代表人，被告的法定代表人X与X系夫妻关系。X曾向X借款。2006年12月30日、2007年1月23日，原告为了帮X还款，向被告支付了人民币33,000元，但之后，X通过诉讼，将X的房子执行至自己名下以偿还借款。在诉讼中，原告一直没有找到本案中的银行支付凭证，所以，现在原告认为在X房子被执行过户至洪圣娟名下后，之前支付的款项对于被告来说是不当得利。为此，原告诉至法院，要求被告归还原告不当得利33,000元。

原告上海X公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：

1、贷记凭证二份，证明原告于2006年12月30日、2007年1月23日向被告共支付了33,000元。

2、（2009）宝民三（民）初字第X号民事判决书一份，证明案外人X曾起诉案外人X，要求将X向X借款600,000元时用于抵押的房产过户至X名下，而借款600,000元冲抵了房款。

3、（2009）沪二中民二（民）终字第X号民事判决书一份，证明二中院维持了（2009）宝民三（民）初字第X号民事判决，因此一审判决已生效。

被告上海X公司辩称，第一，X和X之间的600,000元借款关系已通过以房抵债的方式予以解决，在这个诉讼过程中，法院没有认定有任何代为还款的事实存在；第二，在二审中，法院已经查明了X和X之间的借条与X和X之间的借条是相互独立的，并不是同一事实关系；第三，2007年9月7日，在X和X之间的借款关系结算的时候，X也出具了600,000元的收条，确认结清了欠款600,000元。原告的这两笔汇款是在替X还款。

被告上海X公司针对其辩称未向法院提供证据。

经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为无法证明是原告代X还款。本院依法对原告提供证据的真实性均予以认定。

基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实，2006年1月10日，X曾向X借款600,000元，并以位于上海市宝山区X路X弄X号X室的房屋作为抵押。2006年12月30日、2007年1月23日，原告向被告汇款33,000元。2007年9月6日，X与X签订《房屋买卖合同》，约定将X用于借款抵押的位于上海市宝山区X路X弄X号X室的房屋转让给X。2007年9月7日，X出具收条一份，写明收到原告预付房款600,000元。2009年6月16日，X向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求X协助X办理上海市宝山区X路X弄X号X室房屋产权过户手续，将上述房屋产权过户至X名下。X不服一审判决提出上诉，认为X未按约支付房款600,000元，600,000元的借款并未转化为房款，并提供证据证明X借X的600,000元实际借款人是X，而X已还清了借款，X与X之间的债权债务已结清。二审法院认定X与X之间借款和X与X的借款非同一笔借款，在X与X签订《房屋买卖合同》后，X出具收条确认收到预付款600,000元及归还房贷款211,544.60元，可认定X已知道并同意借款600,000元与房款600,000元抵销，并维持了一审判决。

本院认为，本案争议焦点有：一、原告汇给被告的这33,000元是否在替王越还款。从原告提供的贷记凭证来看，其日期为2006年12月30日和2007年1月23日，而X出具收到600,000元的收条的日期为2007年9月7日，若按原告诉称该33,000元是原告帮王越还款，而X又是原告的法定代表人，X应当知道原告代为还款的情况，但X却在2007年9月7日出具收到600,000元的收条，有悖常理。原告称X是在受胁迫的状况下出具了这份收条，但未对此向法庭提供证据，本院不予采信。因此当王越2007年9月7日出具收条时，其与X的借款就此结清，在此之前并没有归还过借款。二、被告取得这33,000元的合法依据是什么。原告认为X与X之间的600,000元借款和X与X之间的600,000元借款是同一笔借款，2006年12月30日和2007年1月23日的汇款33,000元是代X还款，那么也可认为这笔汇款是在代X还款，而王X的借款是通过冲抵房款的方式与X结清，因此本院可以认为原告的这笔汇款是原告替X归还借款。综上，被告取得的33,000元非不当得利，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告上海X公司的诉讼请求。

案件受理费人民币625元，减半收取，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐菁

书记员许颢