原告曾a，男，汉族。

原告费a，女，汉族，住同上。

两原告委托代理人陆a、任a，上海A律师事务所律师。

被告刘a，女，汉族。

委托代理人邹a，上海B律师事务所律师。

原告曾a、费a诉被告刘a房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年4月28日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆a、任a、被告刘a及其委托代理人邹a到庭参加诉讼。现已审理终结。

原告诉称:2009年3月14日、15日，原、被告通过中介公司居间介绍，被告同意将××区××路××弄××号×××室房屋出售给原告，原告随后分两次支付给被告购房定金20,000元，由中介公司转交被告。双方约定签订《居间合同》后二日内签订《上海市房地产买卖合同》，约定购房款为1,000,000元。原告于2009年3月16日去房地产交易中心查看，发现涉案房屋权利人为二人，一是被告，一是刘b。该情况在签订居间合同时，被告与中介公司都没有告知原告。后据被告讲刘b是她已过世的父亲，其父遗嘱给被告，房屋权利已由被告继承，只要十来天办手续就可以交易了。原告度假后与被告联系，被告说马上就要办出来。2009年4月16日，原告给被告发了一份信函，内容是接到本函后三日内双方如能正式签订《上海市房地产买卖合同》就要求产证上的权利人到场；如果不想进行交易的话，请被告将收取的定金马上返还给原告，双方关系了断。2009年4月18日下午3时30分左右，双方约定在中介公司办公室谈签合同事宜，但那天只有被告一人到场，很显然无法签订正式的买卖合同。诉请：1、依法判决被告返还原告购房定金人民币20,000元；2、按照定金罚则，依法判决被告另行支付原告20,000元；3、诉讼费由被告负担。

被告辩称:我去中介办理居间手续时，没有见到过原告，我将房屋所有权人的情况都告知过中介的，不存在原告所说的未告知。中介打电话给我，要我去拿15,000元定金，我表示碰头时再拿钱，在碰头时，我将情况又告知了原告，原告说知道了。到了4月中旬，原告发函给我，约定4月18日在中介签订买卖合同，当时我去了，原告与其代理人也去了，我把身份资料都带去了，但原告表示身份证没有带就走了，我等了一个多小时，原告一直没有来，打手机也关机。卖房屋的事情我是不懂的，我委托中介公司来办理。当时原告很有诚意地让我拿定金，我说还要去办公证（因房屋是我与我父亲的，我父亲已去世，故须办理公证，办理新的产证），所以原告对我的情况都是知道的。我没有违约，不同意诉求。

经审理查明:2009年3月15日，原、被告双方通过房地产中介公司居间介绍，签订一份《房地产买卖居间合同》，其中约定，被告将位于上海市××区××路××弄××号×××室房屋出售给原告，购房价款为1,000,000元。双方同意在签订本合同后两日内，原告向中介公司分两次支付购房定金20,000元，由中介公司转交被告。双方约定在本合同生效后两日内签订《上海市房地产买卖合同》等。

居间合同开始履行后，原告按约支付定金20,000元，中介公司于2009年3月22日将上述定金全部转交给被告。由于该房屋原权利人为被告和其父刘b共有，而被告之父刘b已故。因此，被告将上述情况告知原告，并称继承其父的房屋权利，继承公证书正在办理中，房屋买卖合同需要延后签订。原告从房地产交易中心核实上述事实后，于2009年4月16日致函被告，要求被告及产证上的权利人收悉后三日内全部到场签订《上海市房地产买卖合同》，否则，应当返还收取的定金。4月18日下午，被告按双方约定携带继承公证书至中介公司与原告洽谈合同事宜，但原告以只有被告一人到场，且产权没有变更为由，拒绝签订房屋买卖合同，双方为此产生纠纷。

另查，被告的继承公证书于2009年4月10日公证。以被告一人名义作为房屋权利人的产权证，于4月28日变更登记。

上述事实，有如下经当庭宣读和出示并经质证的证据予以证实：原告提供的《房地产买卖居间合同》、收据、原告致被告函、房产登记册等；

被告提供的《法定继承公证书》文本。

双方当事人关于本案基本事实经过的陈述在案佐证。以上证据均可相互印证，证实本案的客观事实。

本院认为，原告通过中介方居间介绍与被告签订的《房地产买卖居间合同》中，关于买卖上海市××区××路××弄××号×××室房屋的内容系双方真实意思表示，依法成立且生效，当事人应当全面履行自己的义务。

根据查明的事实，由于涉案房屋原权利人为被告及其父共有，而被告之父已故。因此，双方在协商签订正式房屋买卖合同时，就被告能否独立取得产权的问题存在不同意见，双方未能达成一致，正式房屋买卖合同没有签订。对此，本院认定该《房地产买卖居间合同》仅仅具有房屋买卖合同的预约性质，合同中约定的条款具有原则性特征。虽然被告已告知原告，能够继承其父的房产权利，继承公证书正在办理中，房屋买卖合同需要延后签订。但是，双方对该合同的主体约定尚不明确。因此，在约定的期限内、签订房屋买卖合同之前的协商过程中，由于其他因素或者意见不一致导致出现纠纷或者合同解除，存在可能性。特别是买受方就该合同要求对方先行产权变更的意见，不违反法律规定。结合以上情况，双方履行房屋买卖的基础已不具备。但是，原告将被告的行为认定为违约，要求双倍返还定金的意见，也没有事实依据，且不符合法律规定，本院不予采纳。

鉴于本案的具体情况，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告应当将收取的定金返还于原告。原告诉称“双倍返还定金”的理由不符合定金规则，相关的诉讼请求，不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：

一、被告刘a于本判决生效之日起十日内向原告曾a、费a返还购房定金20,000元；

二、驳回原告曾a、费a的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费400元（已减半收取），由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员杨超

书记员谭静贤