原告孔某。

委托代理人徐某。

被告某有限责任公司。

委托代理人屠某，上海某律师事务所律师。

委托代理人林某，上海某律师事务所律师。

原告孔某诉被告某有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员施大伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔某之委托代理人徐某，被告某有限责任公司之委托代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告孔某诉称，根据其2007年个人所得税完税证明，推算出自己2007年的应得平均工资，同时双方合同约定工资按国家规定支付。劳动合同约定重大变化情况下，双方应当协商一致，被告未经协商就将原告按待岗处理。自2008年6月起，被告按待岗支付其生活费。因此，以其2007年度应得工资与被告现时支付的生活费对比，存在差额。被告提供的工资清单是没有法律效力的，应以税单为准。被告根据其工资制度改革政策所提高的工资亦与原告工资税单相悖，所以原告工资应以税单为准。被告此举属违约，根据合同约定，被告应支付违约金。另，根据相关文件规定，被告至2006年1月起始为职工建立住房补贴账户，但被告未按照标准实际支付。2008年5月前，被告在其账户中每月存入补充养老金及其2倍的企业补充，但自2008年6月起，被告不再存入补充养老金及企业补充。故要求被告支付2009年8月工资差额人民币（以下币种均为人民币）3,154.x%经济补偿金以及上述款项五倍赔偿金，2009年8月违约赔偿金16,380元，以每月500元支付2009年8月的住房补贴500元，给付2009年8月的补充养老金91元及其企业补充182元。

被告某有限责任公司辩称，2008年初，公司需要全体搬迁，遂要求原告等滞留职工须在2008年4月15日之前做出安置选择，并明确若不做选择视作接受待岗安置。然原告始终不做选择，故公司视原告接受待岗，并自2008年6月起按规定给付原告生活费。2009年7月31月，双方劳动合同终止，被告于当日出具退工证明。故原告主张的工资差额、违约赔偿金以及补充养老金没有事实依据。

至于住房补贴，国务院与市府的文件为指导性意见，并无强制效力，文件同时也授权各单位制定细则落实政策。其自2006年起已为职工建立住房补贴账户。被告自2007年起至2009年6月分批共支付原告房贴16,968元。双方劳动合同终止后，由于原告未办理相关手续，故其房贴账户内尚余428元未发放。

综上，不同意原告所有的诉讼请求。

本院经审理查明：

原告系被告职工，2008年初被告整体搬迁至某岛后，原告未与被告签约上岛工作。同年2月底，被告制定并经职代会通过的《关于上线滞留人员安置的管理办法》规定：尚未上线到岗员工，在该办法发布之日起至2008年4月15日止仍未就安置方案做出选择的，将视为待岗处理。员工在待岗期间发放生活费，按员工离岗时的技能工资、厂龄津贴、医政津贴三项总和计发，如生活费低于650元的，按650元（含个人应缴的社保费用）发放。待岗期间，经常性补充养老金予以封存。原告在该办法规定的截止日前未向被告明确意向。6月起，被告对原告以待岗处理，向原告支付待岗生活费。2009年7月31日双方劳动合同终止。被告于同日出具《上海市单位退工证明》，载明原告于2009年7月31日合同终止。

2005年度，被告推出《职工住房货币化实施方案》等购房补贴制度，并于2006年1月起，设立职工购房补贴个人账户，规定职工在购房或解除劳动合同时，可按相关规定提取该补贴。2007年1月至2009年6月，被告分数次向原告发放住房补贴共计16,968元。目前，原告住房补贴账户内尚余428元。

又查明，原告曾就2008年6月起被告仅支付待岗生活费及同时封存补充养老金一节，申请仲裁并提起诉讼，要求被告支付2009年6月、7月的工资差额、补充养老金、违约赔偿金以及住房补贴。原告的上述请求经终审判决均未获支持。

孔某（申请人）于2009年10月29日向上海市卢湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求某有限责任公司（被申请人）支付2009年8月克扣薪金所得差x$b7%的补偿金及以上两项5倍的赔偿金，支付违约赔偿金，按照国发[1998]X号文件、沪府发[1999]X号文件规定补发2009年8月住房（购房）补贴，补缴2009年8月补充养老金及企业补充。该委裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。

本院认为，原、被告劳动合同已于2009年7月31日到期，双方劳动关系已告终结。故原告要求被告支付2009年8月工资差x%的补偿金、违约赔偿金、补充养老金及2倍企业补充的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于五倍赔偿金的请求，依法应属劳动行政部门履行职责的范围，故原告该请求本院不予处理。

关于住房补贴一节，被告依据住房制度改革政策的规定，制定了符合企业现状的住房补贴制度，自2006年1月起，为职工建立了购房补贴个人账户，且根据员工的相关条件，每月在账户内计入一定金额的补贴，此举符合住房制度改革的相关规定。被告亦向原告发放了相关住房补贴。原告也曾主张按500元/月的标准计入1999年～2009年7月的住房补贴，该请求经诉讼未获支持。被告亦明确了原告2009年7月合同终止时其住房补贴账户的余额。原告现要求被告支付双方劳动合同终止后的住房补贴，亦无事实依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：

驳回孔某的诉讼请求。

案件受理费人民币10元，减半收取，人民币5元由孔某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员施大伟

书记员程惠丽