原告上海A公司，住所地上海市××区××镇××路×号×区×室。
法定代表人管a，董事长。
委托代理人姚a，上海市A律师事务所律师。
被告杨a，女，香港居民，港澳居民往来内地通行证编号××××××××，住上海市××区××路×弄×号。
委托代理人陈a，上海市B律师事务所律师。
委托代理人高a，男，住上海市××区××路×号前楼。
被告方a，男，香港居民，港澳居民往来内地通行证编号××××××××，法律文书送达地确认地址××路××园×座×楼×室。
原告上海A公司诉被告杨a、被告方a承揽合同纠纷一案，本院于2007年6月4日立案受理。本院受理后，依法由审判员李红适用简易程序独任审判。后本案因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2008年6月11日、同年7月22日、同年9月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人管a及其委托代理人姚a，被告杨a委托代理人陈a、高a到庭参加了诉讼。被告方a经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海A公司诉称：2005年8月，原告与两被告达成口头协议，约定原告为被告杨a的房产进行装修设计，材料与设备采购及施工。2006年9月，原告完工，花费共计1,069,520元。2006年10月，两被告入住上述房产，就此，原告向两被告提出支付工程款请求，2007年1月，两被告仅向原告支付装潢费用200,000元。原告遂诉诸法院要求判令（一）两被告支付工程款人民币869,520元；（二）两被告向原告支付利息62,068元；（三）本案诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求为要求判令（一）两被告支付原告装潢费用1,100,411.10元，家具费用199,594.90元、电器费用107,580元，共计1,407,586元；（二）两被告支付原告按照1,407,586元为本金，自2006年10月至2007年5月以5.58％利率计算的利息；（三）本案诉讼费用由两被告承担。
原告为此向本院提交以下证据材料：1、上海市房地产登记册房屋状况及产权人信息；2、工程图纸；3、完工图片；4、委托书；5、装修许可证；6、调查笔录；7证明；8、登记表；9、承包协议、材料采购协议及凭证一组；10、家具和电器发票一组；11、银行存折；12、存款回单一组。
被告杨a辩称：不同意原告诉讼请求。被告杨a确实委托原告装修，但装修金额仅为20万元左右，被告已付原告工程款20万元。家电全部由被告自行购买，部分家具也是被告出资购买，另外，被告还垫付了部分工程款。
被告杨a为此向本院提供以下证据材料：1、购买家具银行月结单和银行信用卡对账单一组；2、家电签购单及发票一组；3、被告支付部分装修款凭证一组。
被告方a辩称：被告方a从未委托过原告装修，故不同意支付工程款及利息。
被告方a未向本院提供证据。
经庭审质证，被告杨a对原告提供的证据1－8真实性均无异议；对证据9认为其中的64项、66项、69项系原告内部账单，无其他凭证，不予认可，对收据不予确认，对发票有涂改、未盖章或未注明用户名的也不予认可；对证据10中认为电器系由被告自行购买，原告提供的内部做帐凭证不予认可，部分家具物品也是被告购买，因原告提出公司要做帐，故家具发票交给了原告，其中，编号1××家具134,555元中2005年10月23日长城卡6万元系被告支付。编号2主卧沙发认为5,997元系被告购买，有银行月结单为证。编号X门厅沙发、家具8,600元，被告预付了2,500元，有银行月结单为证。编号4钢琴16,700元其中的1,000元系被告现金支付，但无法提供凭证。编号5客厅沙发7,983元是被告支付的，有银行月结单为证。编号6伸拉梯4,500元价格不清楚。编号7床垫1,820元是被告支付的，有银行月结单为证。编号8镜子2,800元认为系被告购买，收款收据上写明客户为杨小姐。编号9布艺制品1,077元无异议。编号10浴巾等3,409.20元、编号11装饰品8,077.10元、编号12羽绒枕等4,076.60元均系被告购买，有银行月结单和对账单为证。对证据11、12认为与本案无关，是其他股东之间的经济往来。被告方a对原告提供的证据质证意见同被告杨a。
原告对被告杨a提供的证据1认为是被告的银行存折和卡在原告处，部分物品原告用被告的名义购买，但物品发票在原告处，故是原告购买的；对证据2真实性无异议，但认为是原告支付被告钱款，由被告自行购买，为了家电保修需要，发票才由被告自行保管；对证据3不能证明被告付款。被告方a对被告杨a的证据未予质证。
本院对当事人真实性无异议的证据效力予以确认。
因原、被告对装修工程造价有争议，经原告方申请，高院电脑配对，上海A工程造价咨询有限公司对本案系争装修工程造价进行审价。审价结论为，不包括就家具和家用电器的工程造价为1,175,322元。原告对审价报告无异议。两被告对审价报告有异议，认为1、鉴定人未提供资质证书。2、鉴定时间超出法律规定。3、鉴定人未对现场进行勘查，鉴定结论不客观。4、鉴定人未结合竣工图审价，而是根据施工图审价不合理。被告代理人对施工图做的确认系在鉴定人误导下出具。5、鉴定人对装饰项目价格的确定缺乏依据。6、鉴定人未对中准价做出说明。7、鉴定人未要求原告提供决算书并依此审价。8、未对套用的定额做出说明。9、主材价格未做出说明。10、预算书有多处价格明显偏高。11、税后补差未做出具体说明。
经庭审质证，审价部门到庭作证，认为其具有甲级资质证书，系接受法院委托对系争工程进行审价，可以提供相应的资质证书。关于审价时间问题。本案中，一方面由于原告未及时缴纳审价费，申请暂缓审价，另一方面由于两被告不予配合，审价部门无法查看现场。两被告代理人直至2008年3月19日才在施工图上签字认可“图纸与实际相符”，导致审价工作的拖延。关于按照图纸审价的问题，两被告称被告代理人在鉴定人的误导下签字，没有依据，与事实不符。关于中准价的问题，本案采用2006/3中准价，主材采用2008/3中准价。关于原告未提供决算书的问题，原告是否提供决算书并非审价的必须。关于套用定额问题，双方未对套用哪个定额进行约定，因装饰工程系几年前完成，当时的工程基本套用93定额，故审价采用93定额。关于项目价格问题，装修项目的价格是根据照片、部分合同等确定的，并未全部按照原告报价。
本院认为，被告在审价过程中，经审价部门多次要求下，仍未能配合审价工作提供现场和相关材料，后被告代理人在施工图纸上签字确认“图纸与实际相符”，故可视为被告确认图纸与现场一致。审价部门根据被告确认与施工现场一致的图纸审计并无不妥，被告在审价结论出具后又表示推翻确认的图纸，要求按照现场审价，本院认为，被告代理人的行为后果应由被告承担，审价程序合法，具有客观性，本院对其证据效力予以确认。
基于上述证据及当事人的陈述,本院认定事实如下:
2005年9月初，被告杨a将其所有的上海市××区××路×弄×号房屋装修事宜全权委托原告施工。2006年9月，原告完成系争房屋装修工程。期间，原告共计收到工程款20万元。2006年10月1日，两被告实际入住系争房屋。经审价，系争装饰工程造价为1,175,322元。经双方确认，系争房屋内购买的家具共计199,594.90元，电器共计107,580元。原告认为，上述装饰工程及家具、家电均为原告施工和购买，被告未支付大部分工程款，遂涉讼。
本院认为:被告杨a将其所有的上海市××区××路×弄×号房屋装饰工程委托原告施工，双方虽未签订正式的施工合同，但已形成事实上的承揽合同关系，双方可按实结算工程款。被告方a虽系房屋共同居住人，但其未委托原告对系争房屋进行装修，共同居住并不能成为支付工程款的依据。故原告要求被告方a支付工程款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于双方争议的家具199,594.90元由谁购买的问题。原告提供了购物发票证明家具由原告购买，被告杨a提供了银行卡划卡记录等证据证明其购买家具支付97,662.90元。本院认为，发票作为购物凭证虽能初步证明由谁购买，但银行卡划款凭证能够直接证明货款的来源，证据效力大于发票的证据效力，故本院对能够提供银行卡划帐记录的款项93,862.90确认为被告杨a购买。被告杨a提出其还预付钢琴定金1,000元及镜子费用2,800元，但未能提供相应的凭证，根据原告提供的发票，本院认定上述3,800元由原告出资购买。综上，被告杨a应支付原告垫付的家具款共计人民币105,732元。
关于双方争议的家电107,580元由谁购买的问题。原告认为家电系原告出资，由被告负责实际购买，为方便被告保修，故发票被被告取走，有原告帐目表和汇款凭证为证。被告杨a认为，家电由被告自行出资购买，有发票为证。本院认为，原告虽主张由其出资购买，但未能提供相应的证据证明，帐目表系原告自行制作，被告杨a亦未认可，汇款凭证只能证明其曾汇款，不能证明该汇款即用于购买家电，且汇款金额远小于实际家电支出费用，故原告要求两被告支付家电费用的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告杨a提出的垫付人工费57,629元的问题。原告虽提出因原告公司财务与被告是亲戚关系，原告支付人工费后，原告财务将付款凭单交给被告，但原告未能举证证明该节事实，故本院认定该笔工程款系被告杨a垫付的工程款，应于被告杨a应付款中扣除。
综上，系争工程经审价造价为1,175,322元（不包括家具和家电），原告垫付家具费用105,732元，扣除被告杨a已付原告工程款20万元及垫付的人工费57,629元，被告杨a还应向原告支付工程款1,023,425元。鉴于系争房屋于2006年10月1日实际交付被告使用，利息可从2006年10月1日开始计算。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨a应于本判决生效之日起十日内支付原告上海A公司工程余款及垫付家具费用共计1,023,425元；
二、被告杨a应于本判决生效之日起十日内支付原告上海A公司以1,023,425计，自2006年10月1日起至2007年5月30日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告上海A公司要求被告方a承担责任的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,410.79元，由原告上海A公司负担5,026.15元，被告杨a负担13,384.64元;审价费32,000元，由被告杨a负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告杨a、方a可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长杨建勇
审判员龚立琼
代理审判员邓红霞
书记员谭静贤
