原告刘某甲，男，19XX年X月X日生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人赵晓生，XX区X法律服务所（略）。
被告刘某乙，男，19XX年X月X日生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人曹某，男，19XX年X月X日生，汉族，XX中学教师，住（略）。
原告刘某甲与被告刘某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人赵晓生，被告刘某乙及其委托代理人曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原被告系多年地邻，原告刘某甲2009年7月16日浇灌自家猕猴桃果园。7月18日早晨被告刘某乙放水浇灌自家的田地。下午，原告发现被告浇地水流到自己的果园后，及时联系被告刘某乙停水堵漏。被告对此没有及时采取措施处理，导致原告的果园受淹。该果园系猕猴桃经济林木，挂果多年，其生长条件是不能连续灌泡。水淹造成96棵猕猴桃树不同程度受损，27棵掉叶，5棵树叶起病，提前摘桃被倒掉，22棵树的桃子经太阳晒后在市场上降价处理，损失1030元。其他果树也因此提前摘桃，损失6660元。因采取补救措施，挖坑、晾晒、加药、埋药，产生25个工日。另外，造成当年果树减产3000至5000斤。其中8棵树因水淹彻底枯死，其中4棵海沃德应赔偿3840元（240元×4×4年）；4棵秦美应赔偿1920元（120元×4×4年）。误工65天赔偿3250元（65×50）。为保证果树成活，果子未成熟提前摘桃，低价出卖x余斤，每斤差价0.37元，因此损失6660元。经村支书、主任及村民侯昌昌参与调解，被告承认自己浇地方法不当，淹了原告家果园，但不赔偿损失。6月3日村主任明确表态无法调解。后原告家人找被告要求赔偿，被告言语不和拒绝赔偿。原告无奈起诉，请求被告赔偿以上各项损失共计x元，并判令被告公开向原告赔礼道歉，承担诉讼费。
被告刘某乙辩称，原告所述被告浇地水流到原告果园，致其果树死亡造成损失不是事实。每年7月份是高温期，果树和庄稼都需要水，原告7月16日浇灌果园，7月18日被告浇地时未有点滴水流入原告果园中，原告自己管理不当导致果园部分果树生病枯死与被告无关。多年来，原告的果树一直影响被告农作物的产量，夏田作物尚轻，秋作物有2-3行影响较大。对此，被告虽有怨气，但从未向原告诉说过。对原告果树死亡的损失，被告不承担分文责任。
庭审中，原告向本院出示以下证据：第一组：1、原告代理人分别与刘某娇、路立社的调查笔录各一份，2、原告代理人与路平川、侯昌昌的调查笔录一份，3、原告代理人与牛凤琴的调查笔录一份，4、路伟的书某证言一份，证明被告浇地水流入原告果园的事实。第二组：1、朱红利、李建峰、朱过良书某证言一份，证明证人帮原告搬运猕猴桃时所见到的情况。2、路团宁、路功社书某证言，证明原告抢救猕猴桃树的事实。3、代栓劳的书某证言，证明原告将受损的猕猴桃降价出卖的事实。4、穆生勇书某证言、刘某赐书某证言，证明原告的猕猴桃树受水淹后产生根腐病，致使桃子提前摘除。5、吕岩、张有平出具关于水害猕猴桃恢复强壮的措施，证明在事发后，原告咨询专家，专家提供建议。6、收据7张合计559元，证明原告为抢救猕猴桃树购买农药等花费。7、照片15张，证明猕猴桃树死亡的现状。
被告质证认为，对第一组证据中代理人的调查笔录、证人书某证言的形式有异议，被调查人、证人均未出庭作证，不认可。原告提供的第二组证据中1、2、3、4、5证据与本案无关，不认可。对6、7证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。
被告刘某乙未提供证据。
本院审查认为，第一组证据中1、2、3、4份调查笔录中被调查人；第二组证据中1、2、3、4、5份证人书某证言，证人均未出庭作证，接受对方当事人的质询，被告提出异议，故不予认定。对第6、7份证据，被告对其真实性无异议，予以认定。
经过原告陈述、被告答辩，双方举证、质证及本院认定的有效证据，结合庭审笔录，现查明如下事实：
原告刘某甲与被告刘某乙早在1987年时经承包土地成为地邻，被告的承包地地形走势是东西两边高，中间略低。1996年后原告在其承包地种植猕猴桃果树，被告刘某乙在承包土地后一直种植粮食作物。2009年7月16日原告刘某甲浇灌了自家猕猴桃果园。7月18日被告刘某乙浇灌自家的田地，被告灌溉水从犁沟渗进原告果园（庭审中，被告承认水是从犁沟渗进原告果园）。原告发现后采取挖坑、晾晒，加药等措施，先后支付农药等费用559元。期间原告也向村委会反映了此事。2010年春天，村委会主任刘某娇在地里查看了情况，确定果树死亡8棵。5月18日村X组织双方调解，因双方意见差距大，村委会调解未果。原告起诉本院。本院开庭审理后，原告又于2010年10月29日提出原诉状少算8690元，请求增加诉讼请求，同时从2010年6月22日起至同年9月16日又死亡8棵果树，损失5760元，合计增加诉讼请求x元。
庭审后，原告向本院提出申请司法鉴定，请求对8棵猕猴桃果树死亡原因、死亡时间进行鉴定，经本院向咸阳市中级人民法院司法技术室申请，因无相关有资质的鉴定机构，中院司法技术室于2010年11月16日将该案退回。
本院认为，被告刘某乙在灌溉农田时流水虽进入原告的果园，但进水量是多少，庭审中原告无合法有效的证据证明。另外，原告虽有猕猴桃果树死亡的事实，但对果树死亡与被告浇灌农田时水进入其果园是否存在因果关系，原告应该承担举证责任，因无法提供科学的司法鉴定依据证明，应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告赔偿其8棵猕猴桃果树死亡的经济损失x元，并公开赔礼道歉的请求不予支持。当事人增加诉讼请求的，应在法庭论辩终结前提出。原告在法庭辩论终结后提出增加诉讼请求x元，应依法不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百五十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘某甲的诉讼请求。
诉讼费205元（原告预交）由原告承担。
如不服本判决，可在判决书某达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长贾青素
代理审判员李卫东
代理审判员张雯雯
二0一0年十二月十日
书某员党玲
