原告吴××。

被告张×。

原告吴××诉被告张×定金合同纠纷一案，本院于2009年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告吴××到庭参加了诉讼。被告张×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告吴××诉称，被告张×是本市长宁区××路××号×号楼××室房产权利人，被告、原告、中介方上海××房地产咨询有限公司于2008年11月20日在被告的房产内签署了该房屋的《购买协议》，原告根据协议的约定支付了购买该房屋的定金人民币10,000元，并约定在同年11月30日前签订买卖合同。但被告不愿履约，中介方在11月27日向被告发出催告，仍未果。而被告则在12月18日，在长宁区房地产交易中心将房屋另售他人。故诉至本院，诉请判令：被告归还原告定金10,000元，赔偿原告违约金10,000元。

被告张×未到庭应诉。

经审理查明，本市长宁区××路××号×号楼××室房屋原登记于被告张×名下。2008年11月20日，原（乙方）、被告（甲方）及中介方（丙方）上海××房地产咨询有限公司签订了系争房屋的《购买协议》一份。该协议约定：原告以1,660,000元的价格购买被告所有的上述系争房屋；“丙方收到乙方支付的现金人民币壹万元”，“甲、乙、丙三方同意接受下列各项条件，并将乙方所支付的现金作为乙方定金给甲方，……”“当甲方接受丙方所转交的乙方之定金（即乙方支付给丙方的现金）之后，则表明双方已达成交易，丙方已完成责任。双方应在10天内签订正式的合约。”同日，被告张×收取了原告吴××的10,000元，并出具收条“今收到吴××购买××路××号×号楼××室订金计人民币壹万元整。”

2008年11月26日中介方向被告发出《签约通知书》，通知其于2008年11月30日下午至中介公司签署系争房屋买卖合同。然而，被告未依协议约定履行签约义务。

上述事实，有系争房屋《购房定金协议》、收条、房地产登记信息、《签约通知书》以及当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。

由于被告未到庭，本案调解不成。

本院认为，原、被告双方签订的《购买协议》为买卖合同之预约，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。基于该购房定金协议，原告向被告方支付的10,000元，在协议中已经明确为定金。后在被告书写的“收条”中虽记载为“订金”，但从双方签订的《购买协议》的内容来看，此“订金”应为“定金”之笔误，其法律性质应以双方签订的《购买协议》为准。该定金系立约定金，给付定金一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。在协议履行的过程中，由于被告原因致本约未能订立，理应承担双倍返还立约定金的法律责任。原告主张返还定金10,000元并赔偿10,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以采纳。

据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：

被告张×应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告吴××本市长宁区××路××号×号楼××室房屋定金合计人民币20,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

公告费人民币560元，由被告张×负担。

案件受理费人民币300元，由被告张×负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长唐杰英

审判员章晨煜

代理审判员杨耀丰

书记员陈若愚