上诉人（原审原告）李某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人岳伟刚，河南千益（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）张某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审被告）李某乙，女，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人张某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人李某甲与被上诉人张某某、李某乙因买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第X号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及委托代理人岳伟刚，被上诉人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原审法院查明：2010年1月28日，受河南豫联电子有限公司委托的董振东给李某甲出具了一份《收条》，内容是：今收到宝光科贸众升显卡x块。河南豫联电子有限公司的张某某给李某甲出具了一份《收条》，内容是：“今收到显卡（众升）132块。豫联张某某（落款无时间）”。2010年3月30日李某甲起诉。审理中，就显卡的单价，李某甲称是每块210元，河南豫联电子有限公司称价格未商定。

原审法院认为：李某甲所举两份收条上均不显示单价及金额，庭审中双方对单价的意见不一致，故李某甲支持其请求的证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李某甲的诉讼请求。案件受理费50元，由李某甲负担。

本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：河南豫联电子有限公司于2010年9月19日被郑州市工商行政管理局金水分局注销工商登记，该公司原股东为张某某、李某乙，俩人系夫妻关系。

本院认为：鉴于河南豫联电子有限公司已于2010年9月19日被郑州市工商行政管理局金水分局注销工商登记，公司注销后的诉讼主体应为原股东，故张某某、李某乙作为河南豫联电子有限公司的股东，应为本案诉讼主体参加诉讼。因双方对货物的型号，没有明确的约定，致使张某某、李某乙收到货后称该批货物与其所要求的货物型号不符，故拒绝付款。李某甲亦没有证据证明张某某、李某乙所要的货物型号就是该批型号，且李某甲所举两份收条上均不显示单价或金额，双方对单价的意见又不一致。故李某甲的上诉理由均证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由李某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长张红

审判员张鹏

审判员杨成国

二○一一年二月二十八日

代理书记员刘赓