上诉人张某某，又名张X，男，X年X月X日出生。

被上诉人袁某某，X年X月X日出生。

上诉人张某某与被上诉人袁某某买卖合同纠纷一案，袁某某于2010年6月25日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令张参偿还棉鞋款2800元。济源市人民法院于2010年7月29日作出（2010）济民一初字第X号民事判决。张参不服该判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张参、被上诉人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，1999年2月26日，张参给袁某某出具欠条一张，欠条载明：“今欠到军棉70双每双40元整，张参，99、2月26日”。张参至今未给付该款。

原审法院认为：张参购买袁某某军棉鞋，欠袁某某棉鞋款2800元未还，有张参给袁某某出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，予以认定。现袁某某要求张参偿还棉鞋款2800元，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：张参于判决生效后10日内偿还袁某某棉鞋款2800元。案件受理费50元，减半收取为25元，由张参负担。

张参不服原审判决，上诉称：1998年，共发袁某某70双鞋，后来又退回40双，余30双，每双40元，给袁某某打有现金欠条1200元；后来袁某某在张参女儿处拿了1000元，双方之间的帐已经清了，请依法公断。

袁某某辩称：张参共拿其135双鞋，后来退回45双，应该是90双，但张参给打了70双鞋的条，少计算20双；张参从未打过欠1200元的条；张参的女儿给袁某某1000元，但其女儿仍要求归还，请依法判决。

张参提供署名为马小利、马金生的书面证言，以证明其收到45双鞋。袁某某对该证言予以否认。本院认为，证人没有出庭作证接受质询，该证言本身的真实性不能确定，其证据效力，本院不予确认。

袁某某提供书证一份，在该书证上半部分显示是其本人写的1998年张参发货记录，共三次，一百135双鞋，后退回45双，还有90双，在下部批注有“共70双”字样，以证明张参应欠的是90双鞋款，但写为70双，后在1999年打了70双的欠条；对该证据，张参否认“共70双”的字样是其所写。本院认为，该证据上没有张参的签名，其证据效力，本院不予确认。

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。

本院认为，袁某某要求张参支付所欠的70双鞋款，有欠条为据，本院予以支持；张参上诉称退回鞋后，给袁某某出具有现金欠条，袁某某予以否认，张参不能提供有效证据，本院不予采信；袁某某承认张参女儿给过其1000元，但同时表示张参的女儿仍要求归还，至于张参的女儿是否同意折抵，本案中张参未提供其女儿同意折抵的有效证据，其该项上诉理由也不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人张参负担。

本判决为终审判决。

审判长张智忠

审判员姬于卫

审判员董慧

二0一一年三月七日

书记员王晓刚