原告刘某甲，男，X年X月X日出生。

委托代理人许从仁，睢县城关法律服务所（略）。

被告刘某乙，男，X年X月X日出生。

委托代理人刘某丙，男，X年X月X日生。

委托代理人夏伟，河南三友（略）事务所（略）。

原告刘某甲因与被告刘某乙通行权纠纷一案，于2010年8月17日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书和开庭传票，本院依法组成合议庭于2010年11月23日上午在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告刘某甲及委托代理人许从仁，被告的委托代理人刘某丙、夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告系兄弟关系。原告居东，被告居西。原、被告均有政府颁发的宅基证书。被告的住宅西侧本有出路，但其非要在原告的宅基面积使用范围内即原告的宅院作为出路使用。因此引起原、被告争议，经调解未果。为此，特提起诉讼，请求判令被告停止侵权行为，停止将原告的宅院作为出路使用。

被告没有提交答辩状，庭审时辩称：原告诉称的不是事实，现形成的出路，是双方兑换后形成的公共出路，原告的诉求应予驳回。

根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被告向东出行的出路，是否侵犯了原告的宅基使用权。

针对本案争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、1983年4月睢县人民政府为原告颁发的宅基证复印件一份。证明其对房屋的土地拥有使用权，被告向东出行即所走的出路在原告的宅基证范围内。2、草图一份。

经质证，被告对原告所举证据证据1无异议，对证据2提出异议称：草图不应作为证据。

原告所举证据1，是睢县人民政府所颁发的宅基证，没有瑕疵，确认为有效证据；证据2，没有证据相证明，因此不能作为有效证据。

针对本案争议焦点，被告向本院提供的证据有：1、睢县人民政府为被告颁发的宅基证复印件一份；2、2010年11月21日被告的委托代理人夏伟对刘X的调查笔录一份；3、2010年11月21日被告的委托代理人夏伟对刘ＸX的调查笔录一份；两份调查笔录证明的内容基本一致，证明原、被告一直共用一条正东方向的出路，这条出路已形成好多年了。

经质证，原告对被告所举证据1无异议，但认为被告的西边是胡同是事实；对证据2、3无异议，但认为原、被告现在已分家，被告应走西边的胡同，而不应该再往东通行，东边是原告的宅基。

本院认为，对原告无异议的被告所举证据1、2、3，客观真实，相互印证，本院确认为有效证据。

根据上述有效证据和双方的陈述，本院确认如下案件事实：原、被告系兄弟关系，其宅基东西相邻。原、被告均有政府颁发的宅基证书。原、被告一直共用一条正东方向的出路，这条出路已形成八十年了。

本院认为：被告向东出行已经有80年，其通行权形成在前，原告取得宅基证在后。在1983年4月睢县人民政府为原告颁发的宅基证时，把原、被告共同出行的的出路，登记在原告的宅基范围内，与原告实际使用的宅基面积不一致。根据土地管理法律、法规的相关规定，原告的宅基应由政府重新确权。至于原告述称的，被告西边有出路，可以向西通行的理由，不能成立。其理由是：1、根据现实情况被告的宅基西侧已全部建成房屋，其向西通行不符合实际；2、即使被告向西通行有出路，向东通行也有出路的情况下，被告向哪个方向通行，其有选择权。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：

驳回原告刘某甲要求被告刘某乙停止侵犯宅基使用权的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告刘某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

审判长刘某波

审判员冯传庚

代理审判员赵长永

二0一0年十二月二十六日

书记员王毅