上诉人（原审被告）刘某甲，男，现年47岁。

上诉人（原审被告）刘某乙，男，现年46岁。

委托代理人邢立民，河南雷鸣（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）孙某某，男，现年40岁。

委托代理人沙某某，男，现年63岁。

委托代理人陈永奇，河南青剑（略）事务所（略）。

上诉人刘某甲、刘某乙因与被上诉人孙某某为买卖合同纠纷一案，孙某某于2010年3月16日向邓州市人民法院提起诉讼，请求二被告支付欠款9900元及利息。邓州市人民法院于2010年9月8日作出（2010）邓法民初字第X号民事判决。刘某甲、刘某乙均不服原判，提起上诉。本院2010年12月7日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：2007年原告孙某某在邓州市X乡开一面粉加工厂，给三被告开办的邓州市万旺食品厂供应面粉，同年8月17日原告给三被告供应价值9900元的面粉，被告刘某甲给原告办理了付款手续，但该款一直未付，同年9月20日三被告签订了拆股协议书散伙，但在清算时漏掉了欠原告的货款。

另查明：陶营面粉厂系孙某某个人开办。孙某某在庭审时撤回对刘某盛的起诉。

原审法院认为：原告孙某某持被告刘某甲签字的付款条据，要求三被告偿还货款及利息，事实清楚，本院予以支持。原告撤回对刘某盛的起诉，不违反法律规定，三被告的分家系内部矛盾，不应成为推脱不还欠款的理由。

原审法院判决：一、刘某甲、刘某乙在本判决生效后三日内偿还原告孙某某货款9900元及利息（利息自2010年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；二、二被告刘某甲、刘某乙对上诉款项负连带清偿责任。

上诉人刘某甲上诉称：原审程序违法，事实不清。

上诉人刘某乙上诉称：原审程序违法，事实不清。

被上诉人孙某某辩称：原审程序合法，处理正确。

依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：原判是否程序违法，处理是否正确。

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：上诉人刘某乙、刘某甲与刘某盛三人合伙开办一食品厂。在合伙期间，拖欠被上诉人孙某某货款的事实清楚，现三人已拆股散伙，根据法律规定，三人应对孙某某的货款承担连带责任。二上诉人称，食品厂系三人合伙开办，原告撤回对刘某盛的起诉不当，遗漏了当事人，应通知其参加诉讼，法院未立案先调查，程序违法。经查：孙某某于2010年3月16日，向法院递交了诉状，法院立案审查期间，询问二被告，了解情况，并非违法。本院认为，该食品厂系三人合伙，三人应当对债务进行清偿并互负连带责任，其中一人，因下落不明，孙某某撤回对其诉讼，不影响二人承担责任，合伙是三人的内部关系，其可在承担责任后，进行追偿。故二上诉人称原审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。

二上诉人上诉称原判事实不清，即孙某某的起诉超过诉讼时效，主体不适格的理由，经查：孙某某于2008年起诉追要货款，同年3月22日撤回起诉，现于2010年3月16日重新起诉，并未超过诉讼时效，该面粉厂系孙某某个人开办，现其个人起诉，主体资格适格。该上诉理由不予支持。综上所述，二上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人刘某甲、刘某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长许金坡

审判员王邦跃

审判员李舸

二0一一年二月二十四日

书记员王龚