原告李某某，女，59岁。

原告孙某甲，男，15岁。

法定代理人王某某，女，36岁。

原告孙某乙，男，3岁。

法定代理人蔡某某，女，38岁。

被告孙某丙，男，31岁。

被告孙某丁，男，41岁。

委托代理人封某某，男，35岁。

原告李某某等人诉被告孙某丙、孙某丁赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及法定代理人，被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：原告李某某与孙某勇系母子关系，孙某甲、孙某乙与孙某勇系父子关系。二被告共同购置大型收割机与一部农用汽车到广东吴川收稻。2010年农历5月26日孙某勇受雇于二被告在收割过程中，二被告一天没有安排吃饭，加上气温较高，又没有采取防暑措施，致使孙某勇在工作过程中因身体不适被送到医院，经抢救无效死亡。二被告对原告没有进行任何赔偿与安慰，故诉至法院，要求二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计x元。

被告孙某丙口头答辩称：受害人孙某勇是我的哥哥，我们没有安排孙某勇吃饭是事实。对孙某勇的损失同意赔偿。

被告孙某丁口头辩称：孙某勇有原发性疾病，抵抗力差，在事情发生过程中我方及时通知被告孙某丙，又及时送医院抢救，没有过错，另原告要求数额过高。我方也只能承担补偿责任。

原告向法院提交的证明材料有：1、李××证明一份，证明事情发生的经过。2、延津县毛府酒业有限公司证明一份，3、大丰酒业有限公司证明一份，证明孙某勇身体健康。4、病危通知书一份，证明孙某勇系中暑死亡，不是因疾病死亡。

被告孙某丁向法院提交的证明材料有：1、潘××证言，证明原告李某某在孙某勇去广东前嘱咐过孙某勇带药。2、申××证言，证明证人亲眼见过孙某勇吃药。

基于被告申请，法院调取的材料病历11页，证明孙某勇存在原发性疾病。

审理中，二被告对原告提交的证明材料1无异议。被告孙某丙对材料2、3、4无异议，被告孙某丁对材料2、3有异议，认为材料均不是医疗机构的健康证明，来源不合法，证明只能证明2005年前的身体状况，另外证明是先加盖公章，后书写的内容，也没有法定代表人的签字。对材料4有异议，认为系高温待查，没有证明高温的原因，不能证明孙某勇是中暑所致，另外没有加盖医院的公章，对真实性亦有异议。

原告对被告提交的材料1有异议，认为证人与被告孙某丁系夫妻关系，其证言与案件有利害关系，不属实。对材料2有异议，认为证人是被告孙某丁的妹夫，其证言与案件有利害关系，不属实。

原告、被告孙某丙对法院调取的病历无异议，被告孙某丁对病历认为病历不是完整的病历，另24小时内入院死亡记录（二）中，主治医师所签时间为X-X-X-20:30，住院医师所签时间为X-X-X-20:30，说明此病历是否是本案孙某勇的死亡病历，不能确定。另外此病历缺乏主诉、现病史、既往史、家族史，此四项是病历的主要内容。还有病历中血液生化检验报告单中，均证明孙某勇肝功能、肾功能有障碍。

本院对原告提交的材料1，由于双方均无异议，故对材料1的证明效力予以确认。对原告提交的材料2、3，认为不是专门的医疗机构出具的，对其证明效力不予确认。对材料4，结合调取的病历，认为符合证据的客观真实性，故对其真实性予以确认。

对被告孙某丁提交的材料1、2，认为证人与被告孙某丁有利害关系，对其证明效力不予确认。

对调取的病历，结合双方陈述的就诊时间，能够证明此病历系本案受害人孙某勇的死亡病历。故对此病历的真实性予以确认。至于被告提到病历有缺失情况，系不完整的病历，本院认为除了主观病历医院不让复制，心电图没有相应报告外，此病历是剩余所有病历。此病历可以作为查证案件事实的依据。

本案依据当事人的陈述、举证，可以认定以下案件事实：

原告李某某与受害人孙某勇系母子关系，孙某甲、孙某乙与孙某勇系父子关系。二被告共同购置大型收割机到广东省吴川市收稻。孙某勇受雇于二被告。2010年农历5月26日（阳历7月7日）在收割过程中，二被告及受害人孙某勇一天均没有吃饭，加上气温较高，又没有采取防暑措施，致使受害人孙某勇在工作过程中因身体不适被送到吴川市人民医院，经抢救无效死亡。病历中记载入院诊断为高热、昏迷待查，最后诊断为中暑，死亡原因为呼吸循环衰竭。原告与二被告因赔偿问题协商未果，原告诉至法院，要求二被告赔偿原告死亡赔偿金x元、丧葬费x元、精神抚慰金x元共计x元。

本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，受害人孙某勇受雇于二被告，在雇佣过程中死亡，二被告作为雇主，应当对原告的死亡后果承担赔偿责任。关于原告要求的死亡赔偿金x元，其计算标准及方法，符合法律规定，予以支持。关于原告要求丧葬费，原告没有提供证据，但考虑到此项请求的客观花费，按2009年平均职工6个月工资x元予以支持。关于原告要求的精神抚慰金x元，考虑到受害人的死亡给其家人（原告)造成的精神痛苦，数额较高，以x元酌定。至于被告孙某丁辩称受害人存在原发性疾病，根据病历中记载的最后诊断为中暑，故本院对上述辩称意见不予采信。关于被告孙某丁辩称的补偿责任问题，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，第十五条的有关侵权责任的规定，故本院对上述辩称意见不予采信。案经调解无效，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，第十五条、第二十二条之规定，判决如下：

限被告孙某丙、孙某丁于判决生效后十日内共同赔偿给原告李某某、孙某甲、孙某乙因孙某勇死亡所造成的损失计x元。

如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3070元，由原告负担200元，由二被告负担2870元。去广东调取病历的实际支出费用3500元，由被告孙某丁负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长席爱珍

审判员张成永

审判员姜志霞

二0一一年二月十五日

书记员程丹