上诉人（原审原告）张某甲，女,汉族。

委托代理人杨庆军，河南合祥（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）张某乙，男，汉族。

上诉人张某甲因与被上诉人张某乙民间借贷纠纷一案，张某甲于2010年6月22日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求：判令张某乙偿还借款x元。沁阳市人民法院于2010年9月2日作出（2010）沁民初字第X号民事判决，张某甲不服原判，于2010年9月12日提起上诉。本院于2010年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲的委托代理人杨庆军、被上诉人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：张某甲、张某乙系同村人，张某乙儿子张明新原在沁阳市邮政局工作，张明新诈骗张某甲家x元，案发后，张某乙为儿子不被追究刑事责任，于2008年７月21日为张某甲出具欠条一张，载明：“今借到张某甲现金陆万壹仟伍佰元正还壹万元正、贰万元正下欠叁万壹仟伍佰元正张某乙08年７月X号”。此为本案事实。

原审法院认为：中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张某甲主张张某乙借其款x元，还剩x元未还，根据本院查明案件事实，张某甲、张某乙之间不存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。张某甲在庭审中主张张某乙出具欠条的行为属债务转移，但根据我国合同法债务转移的法律规定，债务转移是转移合同义务，本案中，张明武为使儿子不被追究刑事责任给张某甲出具欠条的行为，不符合债务转移的法律规定。综上张某甲主张的借贷关系不能成立，庭审中主张的债务转移亦不能成立，因此张某甲要求张某乙偿还借款x元的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，原审法院判决：驳回张某甲的诉讼请求。案件受理费587元，减半收取293.50元，由张某甲负担。

张某甲不服该判决，向本院提起上诉称：张某乙认可该借贷关系并出具书面借条，本着诚实信用的帝王原则，如果这样的借条不认定，谁还会相信借条的法律效力。张某乙已经履行了还款义务，分两次归还了我借款x元，这难道还不能证明双方已经存在了民间借贷法律关系了吗请求：撤销原判，改判张某乙立即归还我欠款x元。

张某乙答辩称：该钱不应由我偿还，我未借张某甲钱，该钱是我孩子借的，我还x元是出于人道主义，因双方是同村的，张某甲一直找我们，我才还x元。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：张某乙是否应归还张某甲x元

本院查明事实与原审法院查明事实相同。

本院认为，本案的纠纷是因张某乙之子张明新诈骗张某甲x元而产生，张明新现因此事已被判刑。张某甲与张某乙之间并无借款之实，现张某甲以双方之间有民间借贷关系为由要求张某乙归还x元的理由不能成立。原判决认定事实清楚，处理正确，张某甲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费587元，由张某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长何云霞

审判员董亚峰

代理审判员王长坡

二O一一年一月十八日

书记员付艳