原告普宁市普瑞医药有限公司，住所地广东省普宁市X路北侧丹桂苑住宅小区B幢西梯X楼东套x号。

法定代表人方少川，总经理。

委托代理人黄某，北京市衡基（略）事务所（略）。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。

法定代表人许某某，主任。

委托代理人康某某，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人汕头市美宝制药有限公司，住所地广东省汕头市珠津工业区X路X号。

法定代表人蔡某某，总经理。

委托代理人冯宾，北京市新航（略）事务所（略）。

原告普宁市普瑞医药有限公司（简称普瑞公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2010年5月24日作出的商评字［2009］第x号重审第X号《关于第x号“美保”商标争议裁定书》（简称重审第X号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年7月14日受理后，依法组成合议庭，并依法通知汕头市美宝制药有限公司（简称美宝公司）作为本案第三人参加诉讼。2010年10月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告普瑞公司的委托代理人黄某，被告商标评审委员会的委托代理人康某某，第三人美宝公司的委托代理人冯宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2010年5月24日，商标评审委员会依照美宝公司针对普瑞公司注册的第x号“美保”商标（简称争议商标）提出的撤销申请，作出重审第X号裁定认定：美宝公司不服商标评审委员会作出的商评字[2009]第x号《关于第x号“美保”商标争议裁定书》（简称第x号裁定），向本院起诉。本院作出了（2009）一中知行初字第X号行政判决，撤销上述裁定。商标评审委员会和普瑞公司均不服一审判决，提起上诉。北京市高级人民法院于2010年4月23日作出（2010）高行终字第X号终审判决，维持一审判决。依据《商标评审规则》第二十四条规定，商标评审委员会另行组成合议组依法重新进行了审理。按照法院上述生效判决，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条、第四十一条第三款、第四十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。

原告普瑞公司诉称：一、争议商标“美保”与第x昂馈竺[”商标（简称引证商标一）、第x号“美宝MEB監獭晟ū颍萍ひ讨晟┒模暗馈γ北帧巫恍⑼搴灰逭馓弁鹎鞅悦溃菀嗑叵婀ü檎桃晟槐Σ胗溆衅ㄅ平趟晟１⒍印勾檬嫌瓷檎桃晟驯σ糜谟嘤龆谈飞钠鞍凶虾ⅲ徊遣ナ康某谟坝笫等艨址榫喝币鞠范ひ讨晟槐耙馈竺[”按其申请书所称只是用于“湿润烧伤膏”药品。消毒品与药品具有本质区别，其对应的相关公众是不同，因此不会给相关公众造成误解。三、争议商标经过长期使用，建立了较高市场声誉，形成了自身的相关公众群体，市场上客观上已经将争议商标和引证商标相区分。综上，原告请求人民法院撤销重审第X号裁定。

被告商标评审委员会坚持其在重审第X号裁定中的意见，认为该裁定证据充分，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院维持重审第X号裁定。

第三人美保公司述称：原告在《行政起诉状》中未就重审第X号裁定所依据的事实及法律依据提出任何异议，也未明确提出重审第X号裁定所依据的上述事实及法律依据存在何种错误。且本案原告在《行政起诉状》中提出的某些事实与理由与重审第X号裁定所依据的上述事实及法律依据无任何的直接关联性。综上，美保公司请求人民法院维持重审第X号裁定。

本院经审理查明：

争议商标“美保”（见附图1）由普瑞公司于2001年9月17日提出注册申请，2002年11月21日被核准注册，核定使用在第5类的人用药、各种针剂、片剂、水剂、膏剂、油剂（风湿油，伤风油，清凉油）、栓剂、贴剂、中药成药、卫生垫商品上，专用期限至2012年11月20日。