上诉人（原审原告）娄某甲，女，X年X月X日出生，汉族，农民。

上诉人（原审原告）刘某某，男，X年X月X日出生，汉族，学生。

法定代理人娄某甲，系刘某某之母。

委托代理人万家，河南未来（略）事务所（略）。

上诉人（原审被告）娄某乙，又名娄X，男，X年X月X日出生，汉族，农民。

上诉人（原审被告）娄某丙，男，X年X月X日出生，汉族，农民。

上诉人（原审被告）娄某丁，男，X年X月X日出生，汉族，农民。

委托代理人尚某某，男，X年X月X日出生，汉族，原阳县司局工作上员。

上诉人娄某甲、刘某某及上诉人娄某乙、娄某丙、娄某丁因人身损害赔偿纠纷一案，不服原阳县人民法院(2010）原民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审认定：2010年1月1日，三被告到原告房后砍伐买刘某兰（原告房后邻居）的榆树，因该树距离原告的房（二层砖结构）较近（约3米），且有一枝树枝（分叉处直径16cn）向南伸长到原告房上，经三被告在伐树前决定先卸掉该枝树枝，于是三被告在该树枝上栓上绳子，由被告娄某丙在地面拉着绳于，被告娄某乙上树据树枝，被告娄某丁上原告的房顶招呼。原告娄某甲之夫刘某和因害怕树技落下砸坏房子，也上房顶招呼，树枝掉落之时，刘某和自房上掉落，摔成重伤，随被送往原阳县人民医院抢救，当日因多脏器损伤经抢救无效死亡，花抢救费x.94元、运尸费470元。被告当日支付给原告医疗费3000元。原告娄某甲与死者还有一儿子刘某某未成年。

原审认为：三被告在砍伐树枝时，虽然采取了防护措施，但采取的防护措施不当，且未向死者履行危险告知义务，故对刘某和的死亡应当承担主要责任，承担比例70%为宜，死者刘某和作为完全行为能力人，明知有危险，自己未尽到注意安全的义务，故对自己的死亡也要承担次要责任。被告娄某丁辩称其是受雇于其他二被告，但其在通话录音中自称三人系“各伙”，无证据无表明“各伙”与合伙不一致，故其辩称不予支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、标准和计算方法，原告的合理损失包括医疗费x.94元、死亡赔偿金x元（4452／年×20年）、被抚养人的生活费6088元（3044元／年×4年÷2）、运尸费470元、丧葬费x元，共计x.94元，三被告应当赔偿70%即x.76,元。由于刘某和的死亡、使原告精神上遭受极大的精神痛苦，依法酌定原告的精神损害抚慰金为3万元，上述损失共计x.76元，扣除被告已付的3000元，三被告还应当赔偿原告各项损失x.76元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，判决如下：一、被告娄某乙、娄某丙、娄某丁于判决生效后十日内赔偿原告娄某甲、刘某某各项损失x.76元。二、三被告互相承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3484元，邮寄费132元，共计3616元，原告负担1116元，三被告负担2500元。

娄某甲、刘某某上诉称：原审责任划分错误。死者刘某和一是为了自己的利益；二是受邀请上房帮忙；三是其本身没有过错；四是一审被告未尽到安全义务，因此导致了刘某和被伐下的树枝从房上扫下摔伤，应当由娄某乙、娄某丙、娄某丁三人承担全部责任。请求撤销原判，依法保护上诉人的合法权益。

娄某乙、娄某丙、娄某丁上诉称：1、原审认定事实不清，上诉人娄某乙、娄某丙、娄某丁不存在侵权事实和过错行为，而且已经履行了风险告知义务。刘某和如何从房顶掉下原因不清，而且死因不详。现有证据无法证明刘某和死亡与上诉人娄某乙、娄某丙、娄某丁之间存在有因果关系。2、娄某乙、娄某丙、娄某丁三人之间不是合伙关系。娄某丁是娄某乙、娄某丙的雇工。“各伙”与“合伙”是两个不同的概念。3、本案是一起混合过错，原审责任划分错误。上诉人娄某乙、娄某丙、娄某丁应当承担次要责任即20%的责任。4、遗漏案件当事人，刘某和女儿刘某丽应当参加诉讼。

本院经审理查明事实与原审认定相一致。

本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人生命健康权的应赔偿医疗费等其他经济损失。本案中，娄某乙、娄某丙、娄某丁三人在砍伐所购买的榆树树枝过程中，未向刘某和履行安全风险告知义务，所采取的安全防护措施不当，造成被砍伐下落的树枝将刘某和从其二楼房顶上拥下摔伤，经抢救无效死亡的损害事实发生。刘某和的死亡与娄某乙、娄某丙、娄某丁三人的过错存在因果关系，因此，其应当承担主要赔偿责任。死者刘某和作为完全民事行为能力人，其在伐树活动中存在疏忽大意，对于损害结果发生存在过错，应适当减轻娄某乙、娄某丙、娄某丁三人的赔偿责任。原审对事故责任划分并无不当，双方当事人应当按照自己过错承担相应的民事责任。双方当事人此项上诉理由不足，本院不予采纳。关于原审程序是否合法，是否遗漏案件当事人问题。经本院审查；刘某和女儿刘某丽是X年X月X日出生，农业户口。二审诉讼期间，刘某丽提供书证，志愿放弃诉讼权利，此事由其母亲将官司打到底。刘某丽作为具有完全民事行为能力人，其自愿放弃诉讼权利，本院不予干涉。娄某乙、娄某丙、娄某丁此项上诉理由不足，本院不予采纳。关于娄某乙、娄某丙、娄某丁三人之间是不是合伙关系问题。经本院审查：娄某丁虽在一、二诉讼过程中辩称其是受雇于其他二被告，但其在通话录音中自己承认与娄某乙、娄某丙三人系“各伙”，按照当地语言表达俗称“各伙”与合伙文义内容应当是一致的。娄某乙、娄某丙、娄某丁虽称三人之间构不成合伙关系，但是并没有提供相关反驳证据，此项上诉理由，缺乏相关证据支持，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3484元，由娄某乙、娄某丙、娄某丁负担2475元。娄某甲、刘某某负担1009元。

本判决为终审判决。

审判长范建军

审判员王彦卿

审判员史磊

二○一○年十一月十日

书记员李书光