上诉人（原审原告）博爱县华康食用油厂。住所地：博爱县X路东段。

法定代表人杨某某，厂长。

委托代理人辛某某，男。

被上诉人（原审被告）博爱县X路管理局。住所地：博爱县X路东段。

法定代表人刘某某，局长。

委托代理人琚某某，男，博爱县X路管理局工作人员。

上诉人博爱县华康食用油厂（以下简称：华康油厂）与被上诉人博爱县X路管理局（以下简称：公路局）买卖合同纠纷一案，上诉人华康油厂于2010年7月14日向博爱县人民法院提起诉讼，请求：1、判令公路局给付油款x元。2、本案诉讼费用由公路局承担。博爱县人民法院于2010年8月26日作出（2010）博民商初字第X号民事判决，华康油厂不服，于2010年9月11日提起上诉。本院于2010年11月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人华康油厂的法定代表人杨某某及其委托代理人辛某某，被上诉人公路局的委托代理人琚某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院认定，2010年春节前夕，公路局为给本局职工发放福利，经与案外人崔文忠联系购买华康油厂生产的“代代康”5升装的大豆油，每桶42元。2010年1月27日、2月6日、2月8日公路局职工杨某红分三次收到华康油厂230桶油，同年2月8日公路局职工禹国才收到华康油厂50桶油，同年2月7日公路局职工陈安洋收到华康油厂5桶油，合计285桶油，计x元。2010年3月22日公路局支付崔文忠油款x元，崔文忠出具收据载明“今收到代代康5升大豆油285桶油款壹万壹仟玖佰柒拾元（￥x元）、崔文忠、2010年3月22日”。另查明，华康油厂系合伙企业，执行事务合伙人为杨某某。2007年5月23日合伙人为杨某某、崔文忠。2009年4月10日合伙人变更为杨某某、李某霞。

原审法院认为，华康油厂、公路局之间买卖食用油合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效合同，应予保护。公路局将油款支付崔文忠，因崔文忠曾经是组建该油厂的合伙人之一，虽然2009年4月10日崔文忠退出合伙体，但华康油厂亦未通知公路局，崔文忠已不具备代理权，并且该购买食用油事宜也是公路局与崔文忠联系的，因此公路局在收到食用油的情形下，将油款支付崔文忠属善意亦无过错，且公路局有理由相信崔文忠有代理权，符合表见代理的特征。现双方均已履行了合同义务，合同所确定的权利义务关系终止，因此华康油厂现诉请公路局给付油款x元，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告博爱县华康食用油厂要求被告博爱县X路管理局给付油款x元的诉讼请求。案件受理费99元，减半收取54.5元，由原告博爱县华康食用油厂负担。

华康油厂上诉称，公路局购买的食用油都是华康油厂供给的，均由华康油厂派人派车将油送到公路局的，有公路局工作人员出具的收据为证，华康油厂从未委派崔文忠销售食用油。故请求二审法院撤销原判，改判公路局支付华康油厂油款x元。

公路局辩称，公路局从2008年开始连续三年与崔文忠联系购油，崔文忠与其他人合伙开办油厂与公路局无关，公路局已将油款支付给崔文忠，所以不欠油款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：公路局应否支付华康油厂油款x元。

二审中，华康油厂要求证人李某甲、李某乙出庭作证，以证明其二人受华康油厂厂长杨某某指派在2010年1月27日至2月8日期间五次给公路局送油，公路局工作人员并出具收条情况。经当庭质证，公路局对李某甲、李某乙的证言提出异议，认为公路局从2008年开始连续三年都是与崔文忠（手机）联系购油，根本不知道杨某某办公室电话，公路局已将油款支付给崔文忠。

针对争议焦点，华康油厂认为崔文忠在2009年4月份已经退伙，华康油厂无义务通知公路局崔文忠是否退伙，公路局购买华康油厂的食用油，应当支付华康油厂油款。公路局认为其不知道崔文忠何时退伙，油款已经支付崔文忠，崔文忠与杨某某之间系内部问题，与公路局无关。

经本院审查认为，公路局虽对证人李某甲、李某乙的证言提出异议，但二证人证言与公路局工作人员出具的收条相印证，故本院对李某甲、李某乙的证言予以确认。

本院经审理查明的案件事实：2010年春节前夕公路局为给本局职工发放福利，欲购华康油厂生产的“代代康”5升装的大豆油，约定每桶42元。华康油厂派其工作人员李某甲、李某乙等人于2010年1月27日、2月6日、2月7日、2月8日五次给公路局送去“代代康”5升装的大豆油285桶油，计x元。公路局职工杨某红、禹国才、陈安洋分别给华康油厂出具了收到条。2010年春节后，华康油厂持上述收到条到公路局结账时，公路局以该批油款已支付华康油厂合伙人崔文忠为由，未与华康油厂结算，双方形成纠纷。另查明，华康油厂系合伙企业，执行事务合伙人为杨某某。2007年5月23日合伙人为杨某某、崔文忠。2009年4月10日合伙人变更为杨某某、李某霞。

本院认为，公路局对其购买华康油厂生产的“代代康”5升装大豆油的数量、价格均无异议。华康油厂持公路局工作人员出具的收到条要求结账，公路局应当予以结算。公路局辩称其从2008年开始连续三年与崔文忠（华康油厂的原合伙人）联系购油事宜，应将油款支付给崔文忠的理由不能成立。原审法院判决驳回华康油厂的诉讼请求不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：

一、撤销博爱县人民法院（2010）博民商初字第X号民事判决。

二、博爱县X路管理局于本判决送达后十日内支付博爱县华康食用油厂油款x元。

一审案件受理费49.5元；二审案件受理费99元，均由博爱县X路管理局负担。

本判决为终审判决。

审判长刘某

审判员胡永平

审判员毛富中

二○一○年十二月二十二日

书记员沈莉