上诉人（原审被告）宝塔区X街X村民委员会。

被上诉人（原审原告）延安石油建筑安装工程公司。

上诉人宝塔区X街X村民委员会因借款合同纠纷一案，不服陕西省宝塔区人民法院（2010）宝李民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。

原审判决认定：原告第一工程处与被告于1999年8月23日签订了《西街村第三产业商品房修建工程合同》，原告第一工程处为合同乙方，被告为合同甲方，合同约定“由原告承建被告村沿210国道面55间房屋，每间为x元。付款方式：如村上的征地款及其它资金到位，必须先给乙方，如本村在两年内款项上给乙方兑现不了，按中国人民银行贷款利息给工队结算。为保证工程质量，竣工扣10%的工程保证款，两年后一次付清，如二年付不完，按1.5分的利息来结算。”原告对其公司第一工程处签订的合同予以了认可。合同签订后，原告于1999年12月底竣工并于2000年2月将房屋交付被告使用。原告实际修建房屋64间，厕所2间计x.64元，工程款共计x.64元，被告支付x.50元，剩余x.14元未付。房屋在使用中裂缝，宝塔区建设局委托宝塔区质检站对裂缝原因进行鉴定。2000年5月26日，宝塔区质检站鉴定认为：房屋外观部分墙体、大梁等有裂缝，但原因无法查清，要求建设单位技术处理，后原告对裂缝的房屋作了处理。但被告以房屋有质量问题，未付工程欠款至今，故原告诉至本院。

原审法院认为：原告第一工程处与被告签订的《西街村第三产业商品房修建合同》内容合法、有效，双方约定了工程项目及价格、工程标准、付款方式，其中付款方式约定如村上在两年内给乙方(被告)兑现不了，按中国人民银行贷款利息给乙方结算。原告第一工程处按合同约定完成工程，并交付被告使用至今。被告使用中，部分墙体、大梁出现裂缝，经宝塔区质检站鉴定后裂缝原因无法查清，故被告辩称愿给付工程欠款但不承担利息的理由不能成立，原告该请求应予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：由被告宝塔区X街X村民委员会给付原告延安石油建筑安装工程公司欠款x.14元及利息(从2001年8月24日至给付之日止，按同期银行贷款利率计息)，限被告于本判决生效后十日内付清。诉讼费用x元，由被告承担。

宣判后，宝塔区X街X村民委员会不服宝塔区人民法院判决，提起上诉。其上诉理由：一、原审原告不具备本案的诉讼主体资格。因为合同是上诉人与石油建筑安装公司第一工程处签订的，该处法定代表人为戴生堂。合同中也未加盖被上诉人的印章。事后也未得到被上诉人的追认。应驳回其请求。二、原审判决认定证据不当，以宝塔区建设工程质量安全监督站一份便函，否定上诉人房屋墙体裂缝的质量问题，不符合法律规定。三、一审适用法律不当。本案定性为合同纠纷，而原审引用了《民法通则》中有关债权的规定不当。

经审理查明：原审判决认定事实基本属实。又查，上诉人承认欠被上诉人工程款x.14元未付，双方对欠款数额无争议。

本院认为：上诉人的上诉理由不能成立。在上诉人宝塔区X街X村民委员会对房屋提出质量问题以后，被上诉人延安石油建筑安装工程公司已经对房屋进行了技术处理，且上诉人一直使用至今，现上诉人以此为由拒付工程款利息的请求不能成立。故上诉人应当支付拖欠被上诉人的工程款及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费5000元，由上诉人宝塔区X街X村民委员会负担。

本判决为终审判决。

审判长冯晓彬

审判员雷宏斌

审判员井延平

二○一○年十一月三十日

书记员马婧妮