上诉人（原审被告）广西双百文化发展有限公司，住所地：南宁市X路X号。

法定代表人孙某某，董事长。

被上诉人（原审原告）柳州两面针股份有限公司，住所地：柳州市X路X号。

法定代表人马某某，董事长。

原审被告广西民族印刷厂，住所地：南宁市X路X号。

法定代表人黄某乙，厂长。

上诉人广西双百文化发展有限公司(以下简称双百公司)不服柳州市中级人民法院于2010年4月27日作出的（2010）柳市民二初字第8-X号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人双百公司称，本案的合同履行地为南宁市而非柳州市：1、本案中三方当事人于2009年7月11日签订的《买卖合同》中，虽在合同顶端与甲方、乙方、丙方公司名称及合同编号、签订时间等内容处一同注明了履行地点为柳州市。但应当理解为合同签订地点而非法律意义上的合同履行地。该内容并非经三方协商一致达成的正式合同条款。本案中当事人并未在合同中明确约定履行地点，因而不能适用最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》中关于约定的履行地点为合同履行地的规定；2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条规定：“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地……采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地……”本案中，根据《买卖合同》第七条、第八条的约定，实际上确定了三方签订的《买卖合同》采用的是送货方式，依据法律规定合同履行地应当是货物送达地，即上诉人所在地南宁市。柳州市中级人民法院无权管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至南宁市X乡塘人民法院审理。

本院经审查认为：原审裁定认定柳州市为合同履行地，有三方签订的《买卖合同》的首页上写明履行地点为柳州市予以证实。上诉人提出应理解为合同签订地，由于上诉人未能提供相应证据证明，本院不予采信。根据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》“当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，柳州市为本案《买卖合同》约定的合同履行地点，柳州市中级人民法院有权管辖本案。至于上诉人提出应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条规定来确定交货地点为合同履行地的主张，因最高法院法释（1998）X号《关于适用法发（1996）X号司法解释问题的批复》已明确：不论购销合同是在最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》生效前签订的还是生效后签订的，凡在该规定生效后起诉到人民法院的供销合同纠纷案件，均适用该规定，而不再适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条的规定。故对上诉人这一主张，本院亦不予支持。上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长罗伊里

代理审判员梁冬云

代理审判员朱燕峰

二○一○年七月二十日

书记员陈翠