原告朱X，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区X路X弄X号X室。
委托代理人朱XX，上海市XX律师事务所律师。
被告卜X，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区X路X弄X号X室。
原告朱X诉被告卜X房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员独任审判，本院于2010年7月15日公开开庭进行了审理。原告朱X的委托代理人朱XX到庭参加诉讼。被告卜X经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱X诉称，原告原系浦东新区X路X弄X号X室房屋（以下简称“系争房屋”）的产权人。2007年元月，原告因急需用钱，向被告借款，由于被告也无钱借出，故双方商定，原告将属自己所有的“系争房屋”通过假买卖形式从银行套取贷款。1月6日，被告通过买卖关系，正式获得了“系争房屋”的产权，同时，原告也获取购房款。此后，根据双方的约定，原告每月支付被告名下的银行贷款。近来，原告发现，被告为了获取更大的非法利益，欲将本不属于其所有的“系争房屋”出售，因此，每天有人至原告处看房。为了保险起见，原、被告又另行签订了《协议书》，明确了双方的权利和义务。但是，最近，被告又想出售“系争房屋”，被告的行为，客观上给原告的房屋及居住带来了不安定因素，同时也妨害了原告正常的生活秩序。综上，原告认为，原、被告之间的房屋买卖关系形成主要是为了获得银行贷款，其本质属假买假卖，应属无效，故提起诉讼，要求判令被告与原告签订的房屋买卖合同无效，同时，原告愿意将尚欠银行的贷款一次性还清，“系争房屋”产权登记恢复至原告名下。
被告卜X未作答辩。
经审理查明，“系争房屋”原产权登记人为原告。2006年11月23日，由原告作为甲方、被告作为乙方双方签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称“买卖合同”）一份，合同约定由被告以人民币（以下币种相同）48万元的价格购买原告所有的“系争房屋”。合同附件三付款协议约定，本合同签订后，乙方于2006年11月22日支付1万元，作为定金，待支付尾款时抵作房价款，乙方于2006年11月23日前支付19万元，银行放贷支付28万元。该合同对交房时间、过户时间及违约责任均未作约定。同年12月8日，被告与上海X银行X支行签订《个人房屋抵押借款合同》，由被告以“系争房屋”抵押向上海X银行X支行借款28万元，借期自2007年1月4日至2024年1月4日。2007年1月6日，“系争房屋”经核准产权登记于被告名下。2007年2月12日，上海X银行X支行向被告发放贷款28万元，该款由原告领取。之后，由原告按月归还该贷款。2007年8月28日，原告作为原产权人、被告作为现产权人，双方签订《协议书》一份，协议约定：原X路X弄X号X室产权人朱X因急需用钱所以由中间人介绍把房产证暂时过户给卜X（产权不变）向她借28万元，决定每月还××元（现已归还××元），到时产权证过户给朱X。现已决定五年满后即到2012年3月全部还清钱款（能提早还清更好），到时卜X应把产权证立即过户给朱X。另外，在此期间卜X或其他人以X路X弄X号X室的名义借款一律与朱X无关。……。（到时产权证过户的具体操作由中间人负责），在此期间暂时把有卜X名字的产权证放在朱X处）。
以上事实，由经庭审质证的“买卖合同”、《个人房屋抵押借款合同》、上海X银行个人贷款还款对账单和被告名下的上海X银行活期储蓄存折、《协议书》、被告名下的上海市房地产权证及原告的陈述在案佐证。
审理中，原告表示，因被告未经原告同意擅自在“系争房屋”上再行设定抵押，故原告撤回要求一次性还清尚欠银行的贷款，“系争房屋”产权登记恢复至原告名下的请求。
本院认为，民事活动应当遵守法律。根据在案事实可以确认，原、被告签订的“买卖合同”并非双方真实的买卖意思表示，而是原告与被告共同策划的通过订立“买卖合同”以房屋买卖的合法形式套取银行贷款，原、被告的上述行为扰乱了正常的社会金融秩序，根据相关法律规定，该“买卖合同”应当认定无效。根据法律规定，合同无效后，因无效合同取得的财产应当返还。现原告鉴于“系争房屋”上已另行设定了抵押而撤回要求一次性还清尚欠银行的贷款，“系争房屋”产权登记恢复至原告名下的请求，并无不妥，本院予以准许。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
原告朱X与被告卜X于2006年11月23日就上海市浦东新区X路X弄X号X室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告朱X与被告卜X各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员张敏
书记员王晓燕
