上诉人（原审原告）李某某，女。

委托代理人郑文聪，福建扬民（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）仙游县第二实验幼儿园。

法定代表人林某某，园长。

委托代理人林某元，仙游县148法律服务所（略）。

上诉人李某某因与被上诉人仙游县第二实验幼儿园（以下简称二实幼）劳动争议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2009）仙民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审判决查明，二实幼系财政核拨的事业法人。李某某2008年2月22日起在二实幼做临时工。李某某与二实幼分别于2008年2月22日、2008年8月26日签订过书面聘任合同书，合同期限分别为2008年2月22日至2008年8月27日，2008年8月26日至2009年1月13日；李某某与二实幼于2009年1月15日签订终止劳动关系协议书，终止了2008年8月26日签订的聘用合同书。2009年4月16日原被告签订协议书。2009年10月29日李某某向仙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、二实幼支付给李某某两倍经济补偿金、赔偿金2203元、赔偿金3050元；2、二实幼立即为李某某补缴基本养老保险费2799元；3、二实幼立即为李某某补缴基本医疗保险费1281元；4、二实幼立即为李某某补缴失业保险费366元；仲裁委认为根据《仙委办［2008］X号》文件规定，该劳动争议申请不属仲裁委受理范围，2009年10月29日仲裁委作出决定不予受理。李某某遂于2009年11月11日向原审法院提起诉讼。原审法院在审理期间，已作出（2009）仙民初字第X号民事裁定，驳回李某某请求仙游县第二实验幼儿园补缴基本医疗保险费、失业保险费的起诉，莆田市中级人民法院作出（2009）莆民终字第X号民事裁定，维持原审法院（2009）仙民初字第X号民事裁定。该裁定已经生效。

原审法院认为，李某某于2008年2月22日至2008年6月27日、2008年8月26日至2009年1月13日、2009年2月17日至2009年4月16日在二实幼做临时工，2009年1月15日二实幼与李某某签订终止劳动关系协议书终止了2008年8月26日签订的聘用合同书；2009年4月16日二实幼与李某某就2009年2月17日至2009年4月16日期间终止劳动关系再达成协议，签订终止劳动关系协议书合意解除劳动合同，故李某某请求继续履行合同无理，不予支持。李某某要求二实幼赔偿给其2008年1月至12月的养老保险费无理，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：一、李某某与仙游县第二实验幼儿园于二00九年四月十六日签订的《终止劳动关系协议书》有效；二、驳回李某某的其他诉讼请求。

宣判后，李某某不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，裁定将本案发回重审或改判支持上诉人在原审中的第一、二、五项诉讼请求。主要理由是：一、原判决遗漏审理上诉人的第二项诉讼请求。上诉人在起诉状所列第二项请求为“要求判令被告按经济补偿标准的两倍支付给原告２００９年２月１０日至２００９年４月１６日的赔偿金人民币２２０３元”，该项诉请的实质是要求被上诉人支付两倍工资，与第一项请求并不互相排斥，而是互补。二、原审判决认定双方于２００９年４月１６日签订的《终止劳动关系协议书》合法有效显属错误，应予以纠正。该份《终止劳动关系协议书》对上诉人不产生解除或终止劳动关系效力。因为1、该份协议书针对的对象是庄××而非上诉人，协议书上的签字是笔误；2、劳动合同的终止只有法定情形的终止，而不能有约定条件下的终止；3原审判决将《终止劳动关系协议书》混同为双方解除劳动合同，此系曲解法律，明显偏袒被上诉人一方。三、上诉人请求被上诉人赔偿基本养老保险金２７９９元合理合法。用人单位以向劳动者支付“高工资”代替社会保险费的缴纳是不合法的。本案中,被上诉人以“高薪”为“诱饵”劝导劳动者，并在劳动合同中明确约定把工资（含保险之类）作为社会保险待遇的替代待遇。这样的和类似的做法，因为违反法律法规的强制性规定而无效。另外，上诉人依据《劳动合同法》规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且没有《劳动合同法》第３９、４０条规定情形，故上诉人有权要求订立无固定期限劳动合同。上诉人两次固定期限劳动合同届满后，与被上诉人继续存在事实上的劳动关系，上诉人要求按双方２００８年８月２６日签订《聘任合同书》履行是合法的，应予以支持。

被上诉人二实幼答辩称原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、上诉人上诉的第一点理由欠缺事实和法律依据。二、2009年4月16日签订的协议书是对2009年1月15日签订的终止劳动关系协议书的确认和补充，是双方一致协商自愿签订的，符合有效民事行为的各种要素。三、上诉人请求赔偿基本养老赔偿金，于法无据，不但保险费用已经按约定支付了，法院针对养老保险问题已先行作了裁定，上诉人也上诉到二审法院，均被裁定驳回。

经审理查明，除上诉人李某某主张2009年4月16日签订的协议书是李某某代庄瑞锦签名的以外，双方对原审判决查明的其他事实部分均无异议，本院对双方均无异议的事实部分予以确认。

本院另查明，上诉人李某某在向一审法院提交的起诉状所列第二项请求为“要求判令被告按经济补偿标准的两倍支付给原告２００９年２月１０日至２００９年４月１６日的赔偿金人民币２２０３元”，在一审法院2010年7月6日的庭审中，上诉人李某某的特别代理人张秋萍陈述称“放弃诉讼请求中的第二点、第三点”。

本案争议的焦点主要是2009年4月16日《协议书》的效力问题。上诉人李某某主张原审判决认定双方于２００９年４月１６日签订的《终止劳动关系协议书》合法有效显属错误，应予以纠正。该份《终止劳动关系协议书》对上诉人不产生解除或终止劳动关系效力。因为1、该份协议书针对的对象是庄××而非上诉人，协议书上的签字是笔误；2、劳动合同的终止只有法定情形的终止，而不能有约定条件下的终止；3原审判决将《终止劳动关系协议书》混同为双方解除劳动合同，此系曲解法律，明显偏袒被上诉人一方。被上诉人二实幼主张2009年4月16日签订的协议书是对2009年1月15日签订的终止劳动关系协议书的确认和补充，是双方一致协商自愿签订的，符合有效民事行为的各种要素。

本院经审查认为，上诉人李某某与被上诉人二实幼于2009年4月16日达成《协议书》，上诉人在该《协议书》上签名，故其上诉称签字是笔误并无事实依据，本院不予采信。上诉人在双方于2009年1月15日达成《终止劳动关系协议书》后，继续在被上诉人处工作，至2009年4月16日双方继续存在劳动关系。讼争的2009年4月16日的《协议书》虽采用“双方自愿终止劳动关系”的表述，但由于并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的各种情形，故使用“终止”的表述并不准确，实质上是劳动者与用人单位双方经协商一致解除劳动合同。上诉人主张原判曲解法律、明显偏袒被上诉人一方的理由不能成立，不予支持。讼争的《协议书》系双方当事人就解除劳动合同支付补偿金等达成的协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。故上诉人主张《协议书》无效的上诉理由不能成立，应予以驳回。

本院认为，上诉人李某某在一审诉讼中的特别代理人已经放弃诉讼请求第二项，现就该项诉讼请求在二审中再次提出，本院不予支持。上诉人李某某与被上诉人二实幼于2009年4月16日达成的《协议书》合法有效，双方应依协议书履行。上诉人要求订立无固定期限劳动合同并按双方２００８年８月２６日签订的《聘任合同书》履行缺乏事实依据，不予支持。双方当事人在《协议书》中约定的补偿金含各项社保费用，故上诉人上诉要求赔偿基本养老保险金２７９９元同样缺乏事实依据，不予支持。原审判决主文存在笔误，即“原告李某某与被告仙游县第二实验幼儿园于二00九年四月十六日签订的《终止劳动关系协议书》有效”应为“原告李某某与被告仙游县第二实验幼儿园于二00九年四月十六日签订的《协议书》有效”，本院予以直接纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人李某某负担。

本判决为终审判决。

审判长林某山

代理审判员吴伟凡

代理审判员陈凡

二0一0年九月二十日

书记员张淑琼

附：本案适用的主要法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；