上诉人（原审被告）冯某甲，男，汉族，初中文化，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）刘某乙，女，汉族，初中文化，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）李某丙，女，汉族，初中文化，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）冯某丁，女，汉族，初中文化，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）李某戊，女，汉族，文盲，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）刘某己，女，汉族，初中文化，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）王某庚，女，汉族，初中文化，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）刘某辛，女，汉族，初中文化程度，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）张某某，女，汉族，文盲，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）燕某，女，汉族，初中文化，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）高某某，男，汉族，初中文化，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）樊某某，女，汉族，小学文化，X年X月X日出生。

原审被告王某壬，男，45岁，汉族。

上诉人冯某甲因租赁合同纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2010）延长法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。

原审判决认定：二被告合伙投资修建延长县粮食局后院服装市场。2006年10月，11名原告租赁二被告的摊位经营服装。开始的三个月为试用期，原告王某庚、燕某缴纳押金100元。从2007年开始，11名原告分别向二被告交纳摊位租赁费每年2100元。2009年1月1日，11名原告向二被告交纳了2009年度的摊位费2100元。2009年1月25日，即农历新年，由于周围居住的居民燃放爆竹，11名原告存放在摊位里的货物全部被大火焚烧。县政府与城管局即禁止经营户继续在此经营。根据县X排，2009年5月在西子河沟农贸市场大棚二层安排成衣经营户，并明确经营至2010年6月底前免交摊位费。2009年6月1日11名原告搬迁至新修建的西河子沟农贸市场院内继续经营服装。2009年1月25日发生火灾后，11名原告再未在粮食局后院经营。

原审法院认为：11名原告每年向二被告交纳摊位租赁费，没有订立书面合同，视为与二被告形成不定期租赁关系。2009年11名原告均向二被告交纳了2009年度的租赁费2100元，但由于火灾的发生，11名原告再未继续经营，且按县X排，均已搬迁至新农贸市场经营。11名原告已与二被告没有租赁关系。政府免交了经营户在新农贸市场的租赁费，与11名原告将租赁费交于二被告此事实无关，二被告理应将剩余11个月的租赁费返还于11名原告。11名原告请求返还押金100元，因只有王某庚、燕某提供了押金票据，该请求应予支持，其余原告未提供押金票据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：被告冯某甲、王某壬返还原告刘某乙、李某丙、冯某丁、李某戊、刘某己、王某庚、刘某辛、张某某、燕某、高某某、樊某某2009年度摊位租赁费各1925元。返还王某庚、燕某押金各100元。于判决生效后十日内一次性付清。被告冯某甲与王某壬承担连带责任；案件受理费300元，由被告冯某甲、王某壬承担；如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

宣判后，冯某甲不服，提起上诉。其上诉理由是：其所修建的市场是经县政府统一规划和同意后进行的，火灾发生后是县政府不让经营的，而不是上诉人，因此被上诉人损失的直接责任人是县政府，与其无关，原审法院剥夺了其申请追加县政府为本案被告的权利。并且火灾发生后县政府已经给被上诉人做了补偿，免去了他们在新市场1年的租赁费，故请求二审法院撤销（2010）延长法民初字第X号民事判决，依法改判。

被上诉人辩称，县政府责令市场停止经营的原因是该市场不具有消防等安全设施，县政府的行政行为是正确的，上诉人申请追加县政府为本案被告错误；政府给承租户的补偿，是因他们货物被焚毁，损失巨大，才给予的适当补偿，与原租赁关系无关，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。

经审理查明：原审判决认定事实属实。

上述事实，有租金收据以及押金收据、延安市公安局火灾原因认定书、冯某甲的证明、当事人陈述笔录、借据等证据在卷佐证。这些证据已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。二审期间被上诉人又提交了《延长县县级领导信访接待纪要》，该证据客观存在，且上诉人对此也无异议，故本院对该证据予以采信。

本院认为：上诉人与被上诉人之间虽然未签订租赁合同，但其收取了被上诉人2009年全年的租金，因此应当认为双方存在房屋租赁关系。被上诉人在2009年经营了不到一个月因市场着火，即停止经营，后被政府安排至另一市场，因此应当视为双方已经提前终止了租赁合同，上诉人理应将未实际履行合同的11个月房租返还给被上诉人。上诉人称火灾发生后是政府的原因导致被上诉人无法继续经营，其无过错，且政府已经给被上诉人做了补偿，因此不应当再给被上诉人退还租金，但政府在处理此事件中是否具有过错不属于本案审查的范围，政府给被上诉人的补偿是政府的一项救济措施，并不是代替上诉人给被上诉人退还房租，因此上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费300元，由上诉人冯某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长冯某彬

审判员雷宏斌

审判员刘某虹

二○一○年八月十七日

书记员樊某