原告邬×国。

原告王×妹。

原告邬×清。

上述三原告共同委托代理人潘熙，上海通润律师事务所律师。

上述三原告共同委托代理人荀书锐，上海通润律师事务所律师。

被告上海中虹（集团）有限公司。

法定代表人王某某，该公司董事长。

委托代理人王×明。

委托代理人姚×。

第三人邬×伟。

第三人邬×强。

第三人邬××。

原告邬×国、王×妹、邬×清诉被告上海中虹（集团）有限公司（以下简称中虹公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年9月26日立案受理，依法通知邬×伟、邬×强、邬××为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员张忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬×国及三原告共同委托代理人潘熙律师、荀书锐律师，被告的委托代理人王×明、姚×，第三人邬×伟、邬×强到庭参加诉讼，第三人邬××经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

三原告诉称：1951年12月原告邬×国出生后就居住在上海市X路×××弄××号房屋内。1968年邬×国因支援内地三线建设将户籍迁至江西。1994年5月邬×国妻子王×妹从江西退休，与邬×国、儿子邬×清返回上海，与邬×国的父母邬×法、顾×凤共同居住在临平路×××弄××号房屋内。1996年9月3日临平路×××弄××号房屋被拆迁，1996年10月29日被告中虹公司与邬×法签订《房屋拆迁安置协议》，该协议没有明确将三原告计入应安置人数内。为了维护三原告的合法权益，故请求法院确认1996年10月29日邬×法与中虹公司签订的《房屋拆迁安置协议》无效。

被告辩称：其与临平路×××弄××号被拆迁房屋的承租人邬×法签订《房屋拆迁安置协议》合法有效，临平路×××弄××号房屋被拆迁时三原告的户籍不在该房屋内，按照有关规定三原告不属于应安置人员，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。

第三人邬×伟、邬×强述称：《房屋拆迁安置协议》合法有效，不同意三原告的诉讼请求。

经审理查明：邬×国系王×妹丈夫，系邬×清父亲。邬×法、顾×凤（两人现已去世）系邬×国、邬×伟、邬×强、邬××父母，邬×法系临平路×××弄××号房屋的承租人。1996年8月20日中虹公司取得沪房虹拆许字（96）第X号房屋拆迁许可证。1996年10月29日邬×法就临平路×××弄××号房屋与中虹公司签订《房屋拆迁安置协议》，此时三原告的户籍不在上海市X路×××弄××号房屋内。2010年9月26日三原告以被告未将其计入应安置人数为由，起诉至本院。

以上事实由三原告提供的《房屋拆迁安置协议》，被告提供的房屋拆迁许可证、临平路×××弄××号房屋资料摘录、户籍资料摘录等证据材料证明。根据庭审质辩情况，本院认为三原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。

本院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（1991年7月19日上海市人民政府发布）的规定，拆迁居住房屋应安置人口，以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准，三原告在房屋拆迁时户口不在临平路×××弄××号房屋内，也不符合应予引进计入安置人数的条件，故三原告不属于被安置对象。三原告以其居住在被拆迁房屋内，《房屋拆迁安置协议》未明确将三原告计入应安置人数内为由，要求确认《房屋拆迁安置协议》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告邬×国、王×妹、邬×清的诉讼请求。

案件受理费80元,减半收取40元，由原告邬×国、王×妹、邬×清共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员张忠

书记员袁坚