原告李某。

委托代理人宋某，上海市某（略）事务所（略）。

被告某公司。

委托代理人廖某，上海某（略）事务所（略）。

委托代理人贺某，上海某（略）事务所（略）。

原告李某诉被告某公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某之委托代理人宋某，被告某公司之委托代理人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某诉称，其原系被告员工，在业务二部工作。1999年业务二部超额创收人民币964,575元（以下币种均为人民币），根据当年公司分配方案的规定，超额部分的60％归员工所有，其中20％作为奖金以现金形式直接发放给员工个人，40％作为部门留存归部门员工共同所有并支配。2000年业务二部使用该40％的钱款购买了别克GS轿车一辆，价格为36.9万元。当时车辆无法登记在个人名下，经领导同意后，车辆登记在被告名下，车牌号为沪x。该车一直由原告等人实际控制并直接使用，与被告无涉。2009年年初，被告要求收回系争车辆。其对此提出异议。2009年6月23日，被告强行将系争车辆取走。要求被告归还1997年-2000年期间购买车辆的奖金36.9万元中的16.9万元。

原告提供下列证据:

1、2000年9月5日进出口二部写给法定代表人白某的报告，要求用部门留存的钱款购买车辆，白某对此批复同意。证明车辆是用部门的钱款购买，不属于公司所有。

2、2009年3月16日胡晓华写给总裁办的函件（上有办公室主任裘真大的签名），证明车辆是用部门的钱款购买，不属于公司所有。

3、2009年3月20日被告要求交出车辆的通知、2009年6月22日备忘录、2009年6月23日移交清单，证明车辆已被被告收回。

被告对原告证据的真实性均无异议。并称，报告中明确是部门留存40％，而不是个人奖金。裘真大的签名仅表明收到文件，并非认可车辆是用原告奖金购买的事实。

被告某公司辩称，原告所在业务二部所购的车辆，系被告根据业务部门的目标利润完成情况，用公司的钱购买的，而非用原告的奖金购买。根据考核办法，业务部门超额完成利润的40％上交公司，20％作为个人奖金，另40％作为部门发展基金留存在部门。因此，原告的主张没有依据，不同意原告的诉请。

被告提供下列证据：

1、考核分配试行办法，第三条第2款明确规定了利润的分配比例。证实车辆是用公司钱款购买的。

2、报告（同原告证据1），证明原告也确认是用部门留存基金购买车辆的。

3、购车发票、机动车行使证，证明车辆属被告所有。

原告对被告证据的真实性均无异议，但称，因为当时不能将车辆登记在个人名下，所以只能登记在被告名下。购车的钱款应当归个人所有。

结合双方的证据及陈述，本院查明事实如下：

原告原系被告职工，任业务二部业务员。1999年8月被告出台“考核分配试行办法”，其中载明：业务部门考核……，2.业务部门超额完成目标利润，其超额部分按以下比例进行分配：40％留作部门发展基金，40％上交公司，20％奖励业务员。

2000年9月，原告所在部门向被告呈报，载明：我部1999年超额完成利润50万元，同时收回历年来的损失46万余元，按照分配方案，我部留存金额约38万元。我部计划今年用此款购买小轿车，请予批准为感。被告法定代表人在该呈报上批复：同意。2001年1月2日，被告业务二部用部门发展基金购买了别克GS轿车一辆，总价36.9万元，该车（沪B-x）登记在被告名下，并由业务二部的人员使用。2009年3月20日被告向原告发出通知，要求归还车辆并交出车钥匙。同年6月22日，被告将该车收回，双方办理了移交手续。

李某（申请人）于2010年6月21日向上海市卢湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某公司（被申请人）归还1997年至2000年的奖金16.9万元。该委裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告不服，遂诉至本院。

本院认为，被告考核办法已明确规定业务部门超额利润归属的分配比例，其中40％属于部门的发展基金。留存在部门的钱款属部门所有，业务二部是被告的一个部门，而不是原告等个人自己的部门。原告只是代表业务二部购买车辆，是为了业务二部继续开拓、发展业务而为，并不是为了某一个人需要而为。同时，系争车辆登记在被告名下，因此，它属于被告的财产，并非属于原告等个人的私有财产。原告要求被告归还奖金的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：

驳回李某的诉讼请求。

案件受理费人民币10元，由李某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长邹靖宇

审判员朱子银

代理审判员厉慧芬

书记员程惠丽