原告上海XX公司，住所地上海市XX号。

法定代表人谷XX，董事长。

委托代理人林XX，公司员工。

委托代理人姚XX，上海市XX律师事务所律师。

被告上海SS公司，住所地上海市XX号。

法定代表人王XX。

被告王XX，住上海市XX室。

被告刘XX，住上海市XX室。

被告刘SS，住上海市XX室。

法定代理人刘XX，基本情况同上。

被告刘XX、刘SS的共同委托代理人张XX，住南京市XX室。

原告上海XX公司与被告上海SS公司（以下简称上海SS公司）、王XX、刘XX、刘SS买卖合同纠纷一案，本院2009年10月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员王雪燕担任审判长，与代理审判员黄某云、杨巍组成合议庭，分别于2010年3月11日、4月12日、5月28日、7月14日公开开庭进行了审理。审理中，原告的委托代理人，被告刘XX、刘SS的委托代理人到庭参加了诉讼。被告上海SS公司、王XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告上海XX公司诉称：2006开始，原告与被告上海SS公司建立外贸代理关系，由原告为被告上海SS公司代理货物出口，原告结汇后向被告上海SS公司支付相关货款。合作过程中，因被告上海SS公司资金困难，原告在结汇前先向被告上海SS公司垫付部分货款。被告王XX、刘XX、刘SS以其三人共有的房屋对原告的垫资款进行抵押担保。原告与四被告在房地产登记部门办理相关房产抵押登记时，登记部门提出要各方按照标准格式签订加工协议书及抵押协议书，否则不予办理抵押登记，故2007年11月16日，原告与被告上海SS公司签订了编号为07G-001-81X《加工协议书》，原告与四被告签订《抵押协议书》。2007年11月21日，原告将50万元汇给被告上海SS公司。2007年11月22日，上海市房地产登记处出具了抵押登记的他项权利证明。2008年1月2日，原告将30万元汇给被告上海SS公司。后经结算，原告支付给被告上海SS公司的总金额（包括垫资款）已超过原告应支付的货款，被告应返还垫资款人民币50万元。2009年10月9日，被告上海SS公司书面出具还款计划，明确：与原告签订07G-001-81X合同，以房屋抵押向原告借款80万元；2008年在外贸合同操作中，已归还30万元，尚欠50万元；计划在2011年10月底前付清。2009年10月19日，原告书面回复被告上海SS公司，不能接受其提出的还款计划。因被告上海SS公司至今未能归还垫资款，原告遂诉至法院，要求被告上海SS公司归还垫资款50万元、被告王XX、刘XX、刘SS承担连带担保责任、四被告负担诉讼费。

为证明其主张，原告提供如下证明材料：

1、2007年11月16日，原告与被告上海SS公司签订的《加工协议书》（07G-001-81X）及原告与四被告签订的《抵押协议书》，证明原告与被告上海SS公司之间的垫资关系，被告王XX、刘XX、刘SS对垫资款进行抵押担保。

2、贷记凭证存根2张，证明原告向被告上海SS公司支付了80万元垫资款。

3、上海市房地产登记证明（他项权利），证明被告王XX、刘XX、刘SS将其座落于上海市XX室的房屋抵押给原告。

4、2009年10月9日，被告上海SS公司出具的《还款计划》、同年10月19日，原告给被告上海SS公司的《回复》，证明被告上海SS公司确认尚欠原告垫资款50万元，并提出还款计划，但原告不能接受其还款计划。

5、原告与被告上海SS公司之间07G-001-81X、08G-001-80X、08G-001-80S三组合同对应的中国光大银行《收账通知/外汇买卖水单》、付款凭证，证明07G-001-81X、08G-001-80X、08G-001-80S三组合同，原告结汇的金额及支付被告上海SS公司款项的金额。

被告上海SS公司、王XX辩称：2006年开始，被告上海SS公司与原告建立业务关系，既有外贸出口代理关系又有买卖关系。在业务过程中，确实存在因被告上海SS公司资金困难，原告在结汇前先向被告上海SS公司垫付部分货款的情况。2007年9月至12月，原告与被告上海SS公司分别签订编号为07G-001-81XA、07G-001-81XB、07G-001-81XC、07G-001-81XD的四份《货物买卖合同（一）》，后因为业务需要，原告与被告上海SS公司将上述买卖合同变更为编号为07G-001-81X《加工协议书》，并由原告与四被告签订抵押合同。但实际原告与被告上海SS公司并没有履行加工协议，仍履行买卖合同的约定。2009年10月9日，被告上海SS公司是在原告事先打印好内容的《还款计划》盖章的。就原告提供的07G-001-81X、08G-001-80X、08G-001-80S三组合同，原告应支付给被告的款项除了相应的结汇款外还应支付退税款（约结汇金额的8%），故被告上海SS公司仅欠原告垫资款约40万元。

被告刘XX、刘SS辩称：被告刘XX系被告刘SS的父亲。2007年11月，原告与四被告确实签订《抵押协议书》，抵押协议明确：被告王XX、刘XX、刘SS以其共有的房屋为原告与被告上海SS公司签订的加工协议书（07G-001-81X）中80万元的面、辅材料提供抵押担保。因原告与被告上海SS公司签订的加工协议书（07G-001-81X）,双方实际并未履行，故被告刘XX、刘SS也不应承担担保责任。另，因系被告刘XX代被告刘SS在《抵押协议书》上的签字，但被告刘SS系未成年人，被告刘XX无权处分其权利。故不同意原告要求被告刘XX、刘SS承担担保责任的诉请。

为证明其主张，被告刘XX、刘SS提供如下证明材料：2007年9月20日、10月10日、10月20日、12月20日，原告与被告上海SS公司分别签订的编号为07G-001-81XA、07G-001-81XB、07G-001-81XC、07G-001-81XD的四份《货物买卖合同（一）》，证明原告与被告上海SS公司签订的加工合同实际未履行，最终双方还是履行上述买卖合同。

针对被告刘XX、刘SS的答辩意见，原告认为：原告与被告上海SS公司实际签订过编号为07G-001-81XA、07G-001-81XB、07G-001-81XC、07G-001-81XD、07G-001-81XE的五份《货物买卖合同（一）》（原告无法提供07G-001-81XE买卖合同），被告上海SS公司正是为履行上述合同缺少资金，故由原告支付垫资款，且被告王XX、刘XX、刘SS承诺提供抵押担保。在房地产登记部门办理相关房产抵押登记时，登记部门提出要各方按照标准格式签订加工协议书及抵押协议书，否则不予办理抵押登记，故原告与被告上海SS公司才签订《加工协议书》（07G-001-81X），并由原告与四个被告签订抵押协议书。被告王XX、刘XX、刘SS实际就是为07G-001-81XA、07G-001-81XB、07G-001-81XC、07G-001-81XD、07G-001-81XE的五份买卖合同中的垫资行为，向原告提供抵押担保的。

经质证，被告刘XX、刘SS对原告提供材料，除了材料4中《回复》表示不清楚外，其它真实性均无异议。但认为：材料2，原告向被告划款30万元的付款凭证中明确“用途：08G-001-80X货款”，与《抵押协议书》中所指向的担保标的（X-X-X加工协议）不一致；材料5，是原告与上海SS公司之间的业务往来款项，与被告刘XX、刘SS无关，且原告除了要将07G-001-81X、08G-001-80X、08G-001-80S三组合同对应的结汇金额支付给被告上海SS公司外，还要支付相应的退税款（结汇金额的13%）。根据原告提供的结汇金额及支付被告上海SS公司的款项，被告上海SS公司只应返还原告约33万元。原告对被告刘XX、刘SS提供材料真实性无异议，认为被告上海SS公司正是为了履行该组合同资金困难，而由原告先行垫资。

本院结合原告、被告刘XX、刘SS的质证意见，依法对原、被告刘XX、刘SS提供的材料进行审查，认为：原告提供的《回复》，因未提供相关邮寄凭证，且被告刘XX、刘SS对其真实性无法确认，故本院不作为定案依据；原告提供的其余符合法定证据标准，本院作为定案证据。被告刘XX、刘SS提供的材料符合法定证据标准，且原告对其真实性无异议，本院作为定案证据。

根据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下事实：

2007年9月20日、10月10日、10月20日、12月20日，原告与被告上海SS公司分别签订编号为07G-001-81XA、07G-001-81XB、07G-001-81XC、07G-001-81XD的四份《货物买卖合同（一）》。四份合同约定：原告以出口为目的，向被告上海SS公司购买棉制女裤总计x条，总金额为x.80元；被告上海SS公司在货物出运后，必须随附发票、质量检验单及其他应由被告上海SS公司提供用以办理出口退税、结汇手续的文件交付原告。四份合同还就交货时间、违约责任等事项进行了具体约定。

2007年11月16日，原告与被告上海SS公司签订编号为07G-001-81X《加工协议书》，约定：原告委托被告上海SS公司加工2.5万条服装；加工费为365,000元；由原告为被告上海SS公司提供80万元的面料。同日，原告、四被告签订《抵押协议书》，约定：在《加工协议书》（07G-001-81X）履约过程中，被告上海SS公司可能会造成原告提供的面、辅材料的损失；被告王XX、刘XX、刘SS以上海市XX室为原告提供给上海SS公司80万元面辅材料作抵押担保；抵押期限自2007年11月16日至2009年11月15日。2007年11月22日，上海市房地产登记处出具上海市房地产登记证明（他项权利）。

2007年11月20日，原告向德迅（中国）货运代理有限公司支付2216元，划款用途为“07G-001-81X包干费”。同年11月23日，原告向被告上海SS公司支付50万元，12月11日支付20万元，12月28日支付18万元，2008年1月22日支付14万元，3月12日支付17万元，4月28日支付15万元，6月16日支付x.36元，上述划款用途均为“07G-001-81X货款”。

2008年2月14日至同年6月10日，中国光大银行出具，收汇单位为原告，发票号分别为07G-001-81XA、07G-001-81XB、07G-001-81XC、07G-001-81XD、07G-001-81XE，四张《收账通知/外汇买卖水单》，总金额共计美金128,065.02元。

2009年10月9日，被告上海SS公司出具《还款计划》，明确：上海SS公司与原告签订07G-001-81X合同，作为以房屋抵押向原告借款80万元；2008年在外贸合同操作时，已归还30万元，尚欠原告50万元；计划在2011年10月底前全部还清。

另查明，被告上海SS公司股东为被告王XX、刘XX。被告王XX、刘XX系夫妻关系。被告刘SS系被告王XX、刘XX之女。

本院认为，原告和被告上海SS公司之间的买卖关系成立，被告上海SS公司亦已确认在双方在履约过程中，原告确实存在预先垫资的行为，再根据原告结汇金额最终结算。被告上海SS公司出具《还款计划》已明确尚欠原告50万元，说明原、被告就双方业务款结算已进行了确认。虽然被告上海SS公司认为现仅尚欠原告约40万元，但未提供有效证据予以证明，故原告要求被告上海SS公司返还50万元的垫资款，符合法律规定，本院予以支持。

就被告王XX、刘XX、刘SS是否承担担保责任一节，虽然《抵押协议书》中被告王XX、刘XX、刘SS是对《加工协议书》中的80万元面辅料款进行抵押担保，但被告上海SS公司、王XX表示《加工协议书》（编号07G-001-81X）只是原告与被告上海SS公司为业务需要对07G-001-81X系列《货物买卖合同（一）》形式上的变更，故被告王XX明知《加工协议》与上述《货物买卖合同（一）》是指向同一债权、债务关系。又因被告刘XX、王XX系夫妻关系，被告刘SS系王XX、刘XX之女，且被告刘XX亦为被告上海SS公司的股东，故被告刘SS、刘XX与王XX的利益系统一的，其两人也应该知道《加工协议》与上述《货物买卖合同（一）》是指向同一债权、债务关系。再因《加工协议》与上述《货物买卖合同（一）》形式上的变更并未加重抵押人的担保责任，故被告王XX、刘XX、刘SS应对上述《货物买卖合同（一）》承担担保责任。就被告刘SS辩称其系未成年人，被告刘XX无权处分其权利的意见，无法律依据，本院不予采纳。根据07G-001-81X系列《货物买卖合同（一）》相关结汇及付款，被告付款金额超过应付的结汇款50余万元，虽然被告上海SS公司称被告还应支付退税款，但未提供有效证据予以证明，故上述《货物买卖合同（一）》的结算金额大于50万元，现原告要求被告王XX、刘XX、刘SS就50万元承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告上海SS公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海XX公司人民币50万元。

二、若被告上海SS公司届期不履行本判决第一项付款义务，原告上海XX公司可以与被告王XX、刘XX、刘SS协议以抵押物上海市XX室的房屋折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王XX、刘XX、刘SS所有，不足部分由被告上海SS公司清偿。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币8,800元，由被告上海SS公司、王XX、刘XX、刘SS共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长王雪燕

审判员黄某云

代理审判员杨巍

书记员陆燕军