原告潘某

被告吴某

原告潘某与被告吴某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告潘某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告潘某诉称，婚初夫妻感情尚可，之后由于双方兴趣爱好不同，双方感情很淡，后又因性格不合及生活琐事，双方产生矛盾，被告与原告父母吵闹，经多次调解无效。原、被告已分居八年，原告于2009年4月9日起诉至法院要求与被告离婚，经调解不离婚，但嗣后双方关系未改善，现夫妻感情已破裂，故要求与被告离婚；双方无财产纠葛。

被告吴某辩称，其与原告感情很好，没有产生矛盾，家里一切事务都是原告承担，原告根本没有尽到丈夫和父亲的责任，被告没有与原告父母吵架，每次都是原告父母与被告吵架。现夫妻感情没有破裂，不同意离婚，如果原告解决被告的住房安置问题，被告就同意离婚。

经审理查明，原、被告于1981年下半年经被告母亲介绍相识恋爱，1982年1月15日登记结婚，X年X月X日生育一女潘某。婚初夫妻关系尚可，后因生活琐事及被告与原告父母相处不睦致原、被告双方产生矛盾，1989年间，原告因犯盗窃罪被判刑，1996年刑满释放后，原、被告感情日趋淡薄。原告于2005年离家与被告分居至今，2009年4月9日诉至本院要求与被告离婚，经调解息诉，嗣后双方关系未有改善，原告于2010年5月28日再次诉讼来院，要求判决如其诉请。

另查明，上海市X村X号401-X室房屋产权登记为原告及其父亲潘某生共同共有。

以上事实，有原、被告陈述及原告提供的相关证据等为证，本院予以确认。

审理中，原、被告一致表示双方对婚后财产的归属无书面约定，但被告提出原告曾于2000年12月26日、2002年5月19日分别向被告借款人民币2000元、400元，当时原告没有工作，借款的来源是被告的工资收入，现要求原告归还该借款；原告表示被告的钱款来源为双方夫妻共同财产，当时原告无工作，该款项均用于原告生活开销，故不需要归还。另，原、被告双方对上海市X村X号401-X室房屋分割有争议，对其他财产均不要求法院处理。由于双方对争议事项各执一词，致调解未成。

本院认为，原、被告自行相识恋爱，婚初夫妻关系尚可，但由于双方在日常生活中缺乏相应的沟通，导致因生活琐事产生矛盾，且被告未能处理好与原告父母的关系，导致家庭关系不睦，对此原、被告双方均有一定的责任。2005年原告离家与被告分居至今。原告曾起诉要求离婚，经调解息诉，但嗣后双方仍未有效改善夫妻关系，现原告再次起诉要求离婚，被告虽不同意离婚，但无有效和好措施，且表示如果原告解决其住房安置问题，则同意离婚，由此可见，原、被告夫妻感情确已破裂，且经法院调解无效，故对原告要求与被告离婚的诉请，可予准许。关于被告所称原告向其借款一节，由于该款项来源于被告的工资性收入，被告亦未提供双方对婚后财产归属存在约定的相应证据，原告认为该款来源系夫妻共同财产，原告当时无工作，该款用于生活所需的意见符合常理，本院予以采纳，故被告要求原告归还上述借款的主张，本院难以支持。关于上海市X村X号401-X室房屋，由于该房产权登记为原告及其父亲潘某生共同共有，涉及案外人利益，故该房在本案中不予处理，权利人可另行协商或诉讼解决。审理中，原、被告双方一致表示对其他财产不需要法院处理，无不妥，可予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：

准予原告潘某与被告吴某离婚。

本案受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长崔迈科

审判员吴某成

代理审判员周有良

书记员石智伟