原告陆某。

委托代理人陆某。

委托代理人黄某乙。

被告毛某丙。

委托代理人毛某丁。

原告陆某诉被告毛某丙相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚世春独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆某委托代理人陆某、黄某乙，被告毛某丙及其委托代理人毛某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陆某诉称，原告系某号二层亭子间的承租人，被告系同弄某号二层前间、二层亭子间、三层亭子间的承租人。被告未经原告同意于2006年底、2007年初分别在其三层亭子间、二层亭子间的外墙上安装了“美的”牌、“海尔”牌空调外机各一台，二台空调外机的排风口正对原告二层亭子间西窗，距离仅为2米，严重违反了《上海市空调设备安装使用管理规定》的相关规定，使原告夏天根本不能开窗，严重影响原告日常生活。虽然开庭以后被告拆除了下面一台“海尔”牌空调外机，但上面一台“美的”牌空调外机没有拆除，故原告要求被告还应拆除另一台“美的”牌空调外机。

被告毛某丙辩称，开庭以后被告已拆除了安装在二层亭子间外墙上的一台“海尔”牌空调外机，但安装在三层亭子间外墙上的一台“美的”牌空调外机的排风口中心距离原告二层亭子间西窗较远，不仅没有违反《上海市空调设备安装使用管理规定》的相关规定，且不影响原告的日常生活，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告租赁本市某号二层亭子间（使用面积：8.8平方米），被告租赁同弄某号二层前间、二层亭子间、三层亭子间及二层阳台。2006年底被告在其三层亭子间的外墙上安装了一台“美的”牌空调外机，该空调外机的排风口与原告二层亭子间西墙之间的距离约为2米。之后，被告在上述“美的”牌空调外机的斜下方、二层亭子间的外墙上又安装了一台“海尔”牌空调外机，二台空调外机的排风口与原告二层亭子间西墙上的窗户相对。

在本案审理期间，被告拆除了一台“海尔”牌空调外机。

以上事实由房屋资料、照片及本院制作的庭审笔录等证据予以佐证。

本院认为，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。原告承租的二层亭子间，居住面积较小，虽然被告在本案审理期间拆除了一台“海尔”牌空调外机，但另一台“美的”牌空调外机的排风口相对原告西窗距离也仅2米左右，应认定也对原告的日常生活造成妨碍，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告认为“美的”牌空调外机的排风口中心距离原告西窗较远，没有违反《上海市空调设备安装使用管理规定》的相关规定，系其对该规定的误读，该抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：

毛某丙于本判决生效之日起十日内将其安装在上海市X路X弄某号三层亭子间外墙上的一台“美的”牌空调外机拆除。

案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由毛某丙负担；退还陆某人民币40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员姚世春

书记员薛文辉