原告:徐XX，男，汉族，住本区X巷X号。

委托代理人:高XX，女,汉族，住址同徐红选，系原告之妻。

被告:刘XX（又名刘XX），男，住本区X街X号。

原告徐XX诉被告刘XX撤销协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐XX及其委托代理人高XX，被告刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐XX诉称：原、被告是邻居，均居住于洛川街，原告居东，被告居西。因原告家老宅房屋年久失修属危房。原告于2002年8月准备翻修老宅房屋，扒房顶时，被告站在自家房顶拿着石头砸着阻挠原告施工，为此双方发生争执。后被告以相邻权纠纷和人身伤害为由，将原告诉到法院，要求赔偿两案共8000多元。法院最后判决，相邻权纠纷一案是；原告今后翻修改建房屋，在不影响被告房屋的情况下，被告不得阻拦；另一案是：原告赔偿被告200元，并承担诉讼费76元。被告当时不服，要求再审。再审后维持原判。原告依照判决执行完毕。2005年10月原告依照判决再次翻修房屋时，被告拒不执行生效判决，依然拿着砖头砸着强行阻拦。当时原告申请法院强制执行，执行庭给被告下执行通知书时，被告以原告建房没有建房证为由拒不签收，因当初建房证已停办，根本无法办理。加上是农民，只需有土地使用证，不需要建房证。在法院不能强制执行的情况下，原告找被告协商。被告说了许多难听的话，可为了建房且房子是危房，存在严重安全隐患，如不尽快修建，将威胁邻居们的生命安全，在法院不能强制执行时情况下，原告违心与被告达成了“建房协议”，该协议是在被告乘人之危的情况下，胁迫原告而形成的，并不是原告的真实意思，违反了法律规定。为此，提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销原、被告于2006年7月18日达成的建房协议中的第三条2、责令被告返还原告给付被告的1550元及利息3、本案的诉讼费用由被告承担。

被告刘XX辩称：2006年7月18日的建房协议，是原告主动找被告协商的，根本不存在胁迫。钱是协议达成后第二天，原告当着五支部成员李XX、孙XX、郭XX的面和和气气将钱交给支部委员孙XX，孙XX点了后又将钱交给被告的，被告写了收据。原告的请求显然无理，有失公平，请求法院予以驳回。

经审理查明：被告刘XX、原告徐XX的宅院东西相邻，均坐北向南，坐落于本区X街。2001年，刘XX为与徐XX因山墙权属纠纷，诉至本院。本院判决两宅相邻的山墙为伙山伙墙。同年4月刘XX将与徐XX相邻的厦房翻建成三层楼房，该房一层趁用伙山伙墙，二层占伙墙20厘米。施工时徐XX曾经进行过阻拦。2002年8月徐XX欲将旧房拆除进行翻建，刘XX以危及自家房子安全为由阻拦施工，双方因此发生殴斗。后刘XX以相邻权及赔偿，人身损害赔偿为由向本院起诉。2003年5月，本院做出了（2003）p民初字第X号、第X号民事判决。刘XX对（2003）p民初字第X号判决申请再审。本院经审查后依法进行了再审，并于2003年10月24日做出了（2003）p民再字第X号民事判决，确定徐XX今后翻修与刘XX相邻的东厦房，在不影响刘XX房屋的情况下，刘XX不得阻拦。后双方于2006年7月18日达成建房协议，主要载明：1、徐XX建房时不得侵犯刘XX房屋利益，如今后发生墙体下沉、裂缝、漏雨等情况时，徐XX应负责；2、徐XX建房时如遇新争议问题时两家协商解决，首先刘XX不能强行阻止徐红选建房，问题未解决徐XX也不能强行盖；3、为体现诚意，徐XX建房前给付刘XX现金1550元（包含2001年刘给付徐的诉讼费400元、误工费100元、执行费150元，以及2002年的医药费700元，玻璃、落水管费50元等）。双方一旦签字生效，一定严格遵照执行。

另查明：2006年7月21日，刘XX为原告徐XX出具收据一张：今收到徐XX现金壹仟伍佰伍拾元（1550元）整，这钱包括2001年刘XX退给徐XX诉讼费400元，误工费100元，执行费150元，2002年刘XX医药费700元，窗玻璃、落水管费50元等。并由郭XX、孙XX、李XX等人作为证明人在收据上签名。

本院认为，撤销权的行使期限法律有明确规定，可撤销的民事行为自行为成立时起超过1年当事人请求撤销的，不予保护。原告徐XX于2006年7月18日即与被告达成建房协议且双方均已按协议履行完毕。现原告向法院申请撤销该协议，已超过法定期间。故依照《中华人民共和国合同法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：

驳回原告徐XX的诉讼请求。

本案受理费100元，由原告徐XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长：雷海花

代审判员：冀翠红

人民陪审员：张帅

二○一○年七月十三日

书记员:张璀