原告常州市某食品有限公司

被告某（中国）投资有限公司

原告常州市某食品有限公司与被告某（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员独任审判。本案于2010年8月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告常州市某食品有限公司诉称，原告在与被告签订<2008>年度商业活动补充条款时，被告在起草打印合同时用极小的字体在很不明显的栏目中打印72,000的数字，该数字既无中文表述也无货币表示，而2009年1月结算时被告扣除原告货款人民币216,000元，原告在得知情况后，分别于2009年6月17日、同年10月27日、同年11月18日、2010年1月8日、同年5月25日五次书面函告被告要求返还扣款，并指出被告在签订合同时违反了合同法的有关规定，要求与被告协商处理，但被告至今置之不理。现原告诉至本院，请求判令被告返还无理扣款216,000元，并按照合同约定支付赔偿金54,000元（以216,000元为基数，按每日万分之五，从2009年1月起至本案起诉时止按500天计）。审理中，原告增加诉讼请求，认为双方存在重大误解，要求以此为由，撤销<2008>年商业补充条款中关于72,000元的条款。

被告某（中国）投资有限公司答辩称，对于双方签订商业活动条款及补充条款无异议，对于扣除原告216,000元一节亦无异议，但被告认为扣款有合同依据，即补充条款中约定扣除该款，此款是原告进入常州三家分店的促销费，每家72,000元，且原告给被告的信函中也确认了扣款。另双方不存在重大误解，原告要求撤销相关条款也过了除斥期。故不同意原告所有诉讼请求，要求法院予以驳回。

经审理查明，2008年10月27日，原、被告签订《<2008年度>商业活动条款》及《<2008年度>商业活动补充条款》各一份，约定原告作为供应商向被告供应各类奶制品，期限自2008年1月1日至2009年12月31日。在补充条款中，有一条x条款约定，x:TG,72,x/x,该条款的右方中文为“一旦发生，欧尚有权立即扣款。总扣款额以全年不含税交易金额及相关税率计算。服务项目：品牌促销，海报，货架端头。数据等。”同日，原告在一份文件上盖章，该文件上载明：“致某（中国）投资有限公司采购部：根据我公司与贵公司签署的2008年商业合同，并确认此合同内容已被执行，我公司确认下述2008年度的x固定费用，请于即日起开始起扣。本公司同意执行此费用，并同意贵公司于即日起开始扣款。”下载明：“x:x/x”。2008年12月31日被告向原告开具发票，上载明的项目为促销费，金额为216,000元。后被告扣除原告216,000元。因原告对此表示异议，遂于2009年6月起多次发函给被告，要求返还该款项，但被告未予返还。因双方发生争议，原告遂具状来院，作如上诉请。

以上事实有原、被告表述一致的当事人陈述、《<2008年度>商业活动条款》、《<2008年度>商业活动补充条款》、2008年10月27日文件、发票、信函等在案可稽。

庭审中，原告确认其于2010年1月知道扣款，并对216,000元是被告对原告在常州的三家店进行的扣款没有异议，但未通过诉讼要求撤销补充条款的约定，原因在于被告非常强势，一般不主动诉讼。被告提出相关证据证明其已为原告在常州的兰陵店、五星店作了相关宣传，原告表示促销是有的，但是是通过让利的方式实现的。另外，原告认为补充条款中关于72,000元属于何种扣款只标注了英文“TG”，没有相关中文表述，在事后查询相关资料后，原告才知道“TG”的含义是指端头端脚。被告认为，“TG”就是促销费，具体内容就是该条款右侧中的服务项目即品牌促销、海报、货架端头、数据等。

本院认为，原、被告间签订的《<2008年度>商业活动条款》及《<2008年度>商业活动补充条款》依法成立并受法律保护，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。本案的争议在于双方是否存在重大误解。本院认为，所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。纵观本案中，原告在《<2008年度>商业活动补充条款》及2008年10月27日文件这两份含有72,000元扣款意思的材料上进行了盖章确认，即便如原告所说，其不明白《<2008年度>商业活动补充条款》上关于72,000元属于何种扣款及字体太小未引起注意，但2008年10月27日文件上中文含义亦非常明确地表示原告“确认下述2008年度的x固定费用，请于即日起开始起扣”，并“同意执行此费用，并同意贵公司于即日起开始扣款”。况且，被告亦举证证明其已为原告进行了相关促销宣传，表明了其扣除该费用作为促销费的正当性和合理性，现原告复以重大误解为由，表示72,000元不知是何扣款，因缺乏其存在重大误解的原因，本院实难采信。故，原告据此请求撤销相关条款、返还扣款及赔偿的诉讼请求，皆因此结论本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条之规定，判决如下：

原告常州市某食品有限公司请求撤销《<2008年度>商业活动补充条款》中关于人民币72,000元的条款、判令被告某（中国）投资有限公司返还扣款人民币216,000元，并按照合同约定支付赔偿金人民币54,000元（以人民币216,000元为基数，按每日万分之五，从2009年1月起至本案起诉时止按500天计）的诉讼请求，本院不予支持。

本案案件受理费人民币5,400元，因适用简易程序收取计人民币2,700元，由原告常州市某食品有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。