原告华某甲，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。

委托代理人罗某（系华某甲之夫），男，住（略）。

被告华某乙，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

被告蔡某，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。

委托代理人华某甲（系蔡某之夫），（略）。

被告华某甲，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

被告周某，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。

原告华某甲诉被告华某甲、蔡某、华某甲、周某家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵丽群独任审判，公开开庭进行了审理。原告华某甲的委托代理人罗某，被告华某甲、蔡某、华某甲、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告华某甲诉称，原告华某甲、被告华某甲系被告华某甲、蔡某之子女。被告华某甲系被告周某之子。1984年被告华某甲向有关部门申请后，经批准后在（略）建成三层楼房三幢。近年来原、被告为上述房屋发生争议，故原告起诉要求对（略）房屋的房屋进行析产分割。

被告华某甲、蔡某、华某甲、周某辩称，原告所述属实，同意依法分割系争房屋。

经审理查明，原告华某甲、被告华某甲系被告华某甲、蔡某之子女。被告华某甲系被告周某之子。1984年原、被告申请建房，经批准后在（略）（地号为浦东新区X村某丘）建成三层楼房三幢，2002沪房地浦字（2002）第某号《上海市房地产权证》核准登记时权利人登记为华某甲，1991年上海市X村宅基地使用权申请表、审核表中立基人口登记为原、被告。

庭审中，原告提出沪房地浦字（2002）第某号《上海市房地产权证》所登记的坐落于（略）【地号为浦东新区X村某丘】的房屋中，北面三层楼房一幢中底层一间房屋归原告华某甲所有；其余房屋归被告华某甲、蔡某共同共有。四被告对上述分割方案表示同意。但因原、被告均坚持要求本院出具民事判决书，不愿意接受调解，致本院调解不成。

以上事实，有原告提供的上海市X村宅基地使用权申请表、审核表、土地使用证附图、上海市房地产权用证、建房申请表、房屋现状情况证明及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。

本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。本案系争房屋系经相关土地管理部门批准后建造，并经依法登记，应为合法建筑。由于原、被告均系登记在册的家庭成员，因此系争房屋应属原、被告共同共有。根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况；但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。庭审中，原、被告达成一致的分割方案于法不悖，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华某民共和国民法通则》第七十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华某民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：

沪房地浦字（2002）第某号《上海市房地产权证》所登记的坐落于（略）【地号为浦东新区X村某丘】的房屋中，北面三层楼房一幢中底层一间房屋归原告华某甲所有；其余房屋归被告华某甲、蔡某共同共有。

案件受理费人民币4,337元，减半收取2,168.50元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员赵丽群

书记员朱晓洁