原告管某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

委托代理人王某某，男，住（略）。

被告上海甲科教设备有限公司，住所地上海市松江区。

法定代表人任某甲，董事长。

委托代理人任某乙，男，上海甲科教设备有限公司工作。

委托代理人龚某某，律师。

原告管某某与被告上海甲科教设备有限公司名誉权纠纷一案，本院于2010年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2010年10月9日公开开庭进行了审理。原告管某某及其委托代理人王某某，被告上海甲科教设备有限公司的委托代理人任某乙、龚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告管某某诉称：2010年5月10日，原告向上海乙现代实验室设备有限公司（以下简称乙公司）辞职，并通过劳动仲裁及诉讼解决双方之间存在的纠纷。2010年7月27日，其至上海丙有机硅有限公司（以下简称丙公司）工作，同年8月25日其去上班时，被被告公司物业部门门卫阻止，不让其入园，且在门口张贴了“通知”，在该通知写其“不断造谣，煽动乙人员罢工等”，使原告名誉受损，并致使原告在洞泾镇无法找到工作，故诉至法院，请求判令：1、被告消除影响、恢复名誉；2、被告赔偿原告失业损失人民币（以下币种同）2,000元；3、被告赔偿原告精神损害赔偿金20,000元；4、被告承担打字、复印、调取证据费200元。

被告上海甲科教设备有限公司辩称，被告所贴通知上的内容是真实的，其为了维护园区的秩序张贴该通知，该通知并非针对原告个人，不允许进入园区的也只是针对被开除人员，被告没有对原告造成任某名誉损失，更不存在造成原告失业损失和精神损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告原在乙公司工作，2010年5月10日原告自行提出离职，2010年7月27日，原告与丙公司签订了劳务协议，合同的有效期为2010年7月27日至2010年8月31日。2010年8月25日，被告在松江区X镇某工业园区门口张贴通知，上面载明：“乙以前员工管某某，在外不断造谣，煽动乙人员罢工，给乙及园区管某造成极坏影响。为保障园区内企业和谐和正常生产秩序，请园区内各企业对处罚人员及时通知上海甲物业部门（门卫处），门卫将禁止被开除人员进出厂门。……”原告认为该通知致使其名誉受损，故诉至本院。

另查明，乙公司、丙公司及被告在同一工业园区内，被告在该区大门口设置门卫室进行管某。被告与乙公司具有一个共同的股东，被告陈述，系该股东告知其原告存在煽动员工罢工等事实。

以上事实，由通知、裁决书、劳务协议、发票、证明及当事人陈述等证据证实。

本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。对某一行为是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个要件来认定，且该行为需要同时具备上述四要件才能认定侵犯了他人的名誉权。本案中，根据现有证据表明，被告在未经核实的情况下仅听第三方的陈述就在通知上写着“在外不断造谣，煽动乙人员罢工”的字句，被告的该行为确实有所不妥，但这仅是被告为了维护园区的秩序而张贴该通知，并非针对原告个人，且原、被告之间也不存在任某利益关系，仅凭该点尚不能认定对原告的名誉造成了损害；此外，原告也未能提供证据证明因被告的该行为，致使其产生了损害后果。综上，原告主张被告侵害其名誉权，依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：

驳回原告管某某的全部诉讼请求。

案件受理费300元，减半收取150元，由原告管某某负担（已付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员&x

书记员张英杰