原告王某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

委托代理人司某某，上海市大华（略）事务所（略）。

被告夏某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

原告王某诉被告夏某某民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年9月17日公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人司某某、被告夏某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告王某诉称，原、被告系朋友关系，2007年至2009年，被告累计向原告借款人民币(币种下同)240,000元。另外，原告以包工包料形式承包了被告转包的建设工程施工项目，原告按约定给付被告报酬，但被告却在嘉善公司工程中直接向总公司领取了220,000元工程款。2010年1月6日，被告出具借条，经原告多次催讨，至今未付款。故请求判令被告归还原告借款460,000元；偿付从2010年8月20日至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。

被告夏某某辩称，原告所述不实，原、被告之间并非借款关系，而是合伙关系，双方合伙承建的工程，原、被告之间尚未结算，故预支款项不能认为是借款。

原告提供了由被告于2010年1月6日出具的借条一份，以证明其主张。

被告对原告提供的证据的真实性异议，但认为是与原告合伙搞了两个工程，在合伙搞工程期间，其合计向原告预支了240,000元，该预支款应从工程结算款中扣除，另220,000元工程款是由其直接向上海南汇水利市政工程有限公司(以下简称南汇水利公司)具领，因原告至今不肯与被告结算，故无法知晓被告在合伙关系中应得份额。

被告提供了南汇水利公司七八灶港河道整治工程及康桥镇2008年“创模”黑臭河道整治工程决算通知单二份以证明其主张。

原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该两工程与借款无关。七八灶港河道整治工程是被告介绍的，被告也参与了该工程，但已与被告结算完毕；康桥黑臭河道整治工程是被告承接，该工程也结算完毕，被告尚欠原告工程款220,000元。

经本院审理查明，2007年至2009年，被告向原告累计借款240,000元。期间，原、被告合伙承建了南汇水利公司七八灶港河道整治工程和康桥镇2008年“创模”黑臭河道整治工程，双方在合伙承建康桥镇黑臭河道整治工程期间，被告向南汇水利公司具领了220,000元工程款。2010年1月6日，被告对上述借款及具领的工程款出具借条给原告。

审理中，原、被告对双方合伙承建的工程款是否结算意见不一，双方均未提供对合伙承建的工程进行结算的凭证。被告也未能提供证据证明240,000元系合伙承建工程的预支款。

以上事实，由原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证。

本院认为，被告具有完全民事行为能力，其出具借条时应当知晓借款与工程预支款之间的区别，被告虽认为该240,000元系合伙承建工程的预支款，但未能提供证据予以证明，故本院对此辩称不予采信。根据证据高度概然性证明标准，本院确认该240,000元系被告向原告借款，现原告起诉要求被告归还借款依法有据，应予支持；但原、被告在出具借条时对该240,000元借款未约定归还日期，也未约定利息，应视为不定期及无息借款，原告可以随时要求被告予以归还，但应给予被告合理的期限，现原告未提供证据证明已通知被告在合理的期限内归还借款，应理解为原告向本院起诉日即向被告主张归还借款日，合理期限应适当调整至法院确定还款履行日，故原告要求从2010年8月20日起计算利息损失的依据不足，本院不予支持；至于被告在双方合伙期间向南汇水利公司具领的220,000元工程款与本案讼争的民间借贷是两个不同的法律关系，且双方对合伙期间的工程款是否已结算意见不一，故对该220,000元合伙工程款本案不作处理，由原、被告另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款之规定，判决如下：

一、被告夏某某于本判决生效之日起十日内归还原告王某借款人民币240,000元；

二、驳回原告王某要求被告夏某某归还借款人民币220,000元的诉讼请求；

三、驳回原告王某要求被告夏某某从2010年8月20日起至实际支付日止，以460,000元为本金，按银行同期贷款利率计算的利息损失之请求。

负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8,200元(已由原告王某预交)减半收取计4,100元，由原告王某负担1,650元，由被告夏某某负担2,450元，被告夏某某应负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员唐宝根

书记员徐进