上诉人（原审被告）刘某，男，生于X年X月X日，汉族，汉中市医药总公司配送中心职工。

委托代理人黄某汉，汉中市汉台区法律服务所（略）。

被上诉人（原审原告）彭某某，女，生于X年X月X日，汉族，汉中市委干休所（略），住址同刘某。系刘某之母。

委托代理人江维东，陕西兴振业（略）事务所（略）。

原审被告蔡某某，女，生于X年X月X日，汉族，汉江工具有限责任公司职工。系刘某之妻。

上诉人刘某因物权保护纠纷一案，不服汉台区人民法院（2010）汉民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人及其委托代理人、被上诉人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，彭某某与刘某系母子关系，1974年彭某某与刘某之父离婚，刘某随其父共同生活。1999年彭某某单位汉中干休所准备集资建房，彭某交集资房款时，刘某给彭某了部分集资款，彭某刘某具了收条。该房修好后，刘某于2001年与彭某同居住该房，2007年11月，刘某与蔡某某再婚，蔡某随刘某进该房。2008年4月，蔡某前婚生子也搬至该房共同居住。后彭某某与刘某、蔡某某及其子渐生矛盾，纠纷不断。另认定，彭某某在干休所集资的房屋建筑面积为100.53，彭某1995年5月向单位交房款x元，2001年9月交x元，2004年4月补差1512.52元。2003年10月，汉中市房管局核发该房房产证，该房所有权人为彭某某。刘某交付彭某某集资款的数额，刘某坚持认为是8万元，加上装修费共支付近10万元，并提举有彭某某于2000年7月11日、7月12日两张各4万元的收条。彭某某只认同收取刘某4万元，其现因身患多种疾病，需要静养，故起诉要求判令刘某夫妇搬离其住房。

原审法院认为，原告彭某某作为房屋所有权人，对妨害其物权的，有权请求排除妨害，其请求被告夫妇腾退房屋，属于行使正当物权，予以支持。被告刘某虽为原告之子，给原告支付过集资款，但无证据证明其是该房的所有权人或共有人，其出资行为与原告之间属另一法律关系，可另案诉讼。判决：限刘某、蔡某某于判决生效后30日内将汉台区字第x号房产证所载房屋腾交原告彭某某。

刘某上诉称：一、原判确定的案由是房屋财产损害赔偿，而其并无对房屋损害的事实，所确定的案由与原告的诉讼主张和双方争议的事实不符。二、其与彭某某系亲子关系，且支付了8万元建房集资款，又花2万元装修，共同居住多年，房产证虽登记确权在彭某名下，但并非属彭某人房产而应是共有房产。请求改判驳回彭某诉讼请求，按按份共有或以出资额确认共有份额。

彭某某答辩称：一、一审时其以排除妨碍起诉，原判将案由确定为房屋财产损害赔偿纠纷，两类情形统属于物权保护纠纷，并无本质区别。二、其具有合法有效的不动产产权证书，上诉人无权占有，上诉人认为其出了资，就应享有房屋所有权，而无证据证明共有的事实。至于4万元或8万元借款争议，因上诉人一审未反诉主张，一审法院不理完全正确。认为原判事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。

经本院审理，双方对原判所认定的事实均无异议，足以认定。

本院认为，不动产权属证书是享有该不动产的证明，本案被上诉人作为争议房屋的所有权人，对争议房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，非经协议约定而被占有的，有权请求返还原物。对上诉人的上诉理由，经查，上诉人虽为被上诉人之子，其向争议房屋出了资，但在单位申请集资、交付集资款、取得房屋及产权证书的均为被上诉人，上诉人无有证据证明其获有所有权或共有权，其在出资、入住时，对该房的所有权或共有权、使用权均未作约定，其出资行为与被上诉人取得房屋所有权不属同一法律关系，因而，原判依照物权法相关规定和产权所有人的诉讼请求，判令二被告腾交房屋，并告知其对出资纠纷另案诉讼并无不当。本案系因房屋使用权发生的纠纷，并不存在对房屋损害赔偿的争议，原审法院所确定的案由不当，本院予以纠正。综上，对上诉人的上诉请求，除案由确定不当外，其他均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费300元由刘某负担。

本判决为终审判决。

审判长赵祥森

审判员陈朝晖

代理审判员鲁卫平

二O一O年十一月三日

书记员张龙朋