申请再审人(一审原告、二审上诉人)上海海盛建筑安装有限公司，住所地某市。

法定代表人邱某，董事长。

委托代理人杨某，某（略）事务所（略）。

委托代理人余某，某（略）事务所（略）。

被申请人(一审被告，二审被上诉人)中国农业银行股份有限公司上海七宝支行，住所地某市。

上海海盛建筑安装有限公司（以下简称海盛公司）与中国农业银行股份有限公司上海七宝支行（以下简称农行七宝支行）财产损害赔偿纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）沪一中民四（商）终字第X号民事裁定，已经发生法律效力。2010年9月30日，海盛公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

海盛公司申请再审称：其曾以相同事由起诉农行七宝支行，上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）以损害事实尚未明确和证据不足为由，判决驳回了其诉讼请求。嗣后，其依法收集了新的证据，明确了损害事实和金额，提起了本次诉讼。虽然两次起诉都是基于同一基础法律关系，但属不同的诉讼法律关系。法院应对本案进行实体审理。一、二审法院以重复起诉为由，裁定驳回起诉，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项之规定，请求本院依法对本案进行再审。

被申请人农行七宝支行未提交书面意见。

本院审查查明：2009年8月，海盛公司以农行七宝支行违规办理票据业务，致其损失为由，对农行七宝支行提起诉讼。闵行法院于2010年5月18日作出（2009）闵民二（商）初字第X号民事判决，驳回了海盛公司的诉讼请求。该判决发生法律效力后，海盛公司以发现新的证据和事实为由，再此提起诉讼。一审法院以再次起诉属于重复起诉为由，裁定驳回海盛公司的起诉。二审法院以相同理由，维持了一审裁定。

本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一条第（五）项规定，“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”海盛公司曾以农行七宝支行违规办理票据业务导致其损失为由，提起诉讼，闵行法院就此已经作出判决。该判决生效后，对当事人和法院均具有约束力，就前诉判决主文上所判断的事项，当事人不能再次起诉要求法院重新裁判，法院也不能对此重新受理和审理。现海盛公司对农行七宝支行基于相同事实和请求权基础再次起诉，前后两诉的诉讼标的完全相同，违背了“一事不再理”原则，法院不应受理。二、海盛公司再次起诉确实主张了新的事实和新的证据，但上述证据和事实在前诉辩论终结前均已出现，故不论海盛公司遗漏主张或举证的行为是否有过失，其均不能在判决生效后，以之作为起诉理由和证据，就同一诉讼标的再次起诉，否则亦属于违背“一事不再理”原则。海盛公司上述再审申请理由，于法无据，本院难以采纳。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条规定，“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案受理后，一审法院以起诉不符合受理条件为由，裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，符合上述规定。综上所述，一、二审法院所作裁定，并无不当。申请再审人海盛公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回上海海盛建筑安装有限公司的再审申请。

审判长史伟东

审判员董庶

代理审判员熊雯毅

书记员乐静