原告金某某，又名金X，男，X年X月X日出生。
委托代理人侯小乐，河南鸾州（略）事务所（略）。
被告张某某，男，X年X月X日出生。
委托代理人马某某，男，成年，农民，住（略）。
原告金某某与被告张某某债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月18日开始，金某某带领工人在石庙镇麻子沟为马某某、张某某实施掘进工程和采矿，至同年4月10日共掘进17.4米，按约定每米500元，工程款8700元；采矿199车，每车39元，工程款7701元；出矿渣6车，每车10元，工程款60元；共计x元，经多次讨要，下欠x元，请求马某某、张某某二人给付工程款x元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、童XX等7人出具一份证言，以证明掘进17.4米工程款8700元；
2、张某某出具结算单2份，以证明2008年3月21日至27日采矿和出渣工程款为3910元；
3、董某某出具结算单1份，以证明2008年3月18日至3月20日金某某采矿出渣工程款3599元；
4、刘XX证言1份，称于2008年3月份为张某某拉矿石，运费由张某某支付，以证明金某某是为张某某在采矿；
5、穆XX证言1份，以证明出具的委托书时间限于2007年。
被告张某某辩称：董某某等人在张某某的林坡上采矿，委托张某某从事和金某某工程队结算开票业务，张某某出具的结算单应由董某某给付。
被告为支持其辩解理由向法庭提交了下列证据：
1、2006年10月，董某某、穆建伟、李俊和张某某签定林地租用协议1份；张某某出具委托书1份；赵X证言1份，以证明矿山权属董某某、穆建伟、李俊，2008年8月又转让给赵旺，张某某仅是受托开票代理人。
经庭审质证，被告对原告提供的证据有如下质证意见：
掘进工程款和董某某出具的结算单与张某某无关。张某某出具的结算单是代理行为，应由委托人董某某等给付。向刘新涛支付运费是董某某给的。
原告对被告提供的证据有如下质证意见：
合同和欠条属实，但矿山原属于董某某等人，后董某某把矿山转让给了马某某和张某某，张某某指使金某某带人施工，并保证支付工程款。穆建伟、董某某等人出具的委托书是起诉后补办，而且穆建伟称委托时间仅限于2007年。金某某为张某某施工，是在赵旺接收之前，赵旺证言与本案无关。
因当事人互不否认对方提供证据的真实性。本院对双方提供的证据予以采信，并确认以下案件事实。
2006年10月，董某某、穆建伟、李俊和张某某签订协议，占用张某某林坡开采铁矿石，由金某某施工，杨同林结算，三人也曾委托张某某参与矿山管理开票，但未出具书面委托书，据穆建伟称委托时间仅限于2007。2008年夏董某某将矿山转给赵旺。
金某某称2008年3月，张某某联系金某某组织工人采矿，出具1份结算单，标明2008年3月21日至27日，采矿和装渣工程款为3910元。采矿工人证明2008年3月18日至4月10日掘进工程17.4米，工程款8700元，以上共计x元，向张某某索要，至今下余x元未付。因此，金某某向本院起诉，以张某某联系施工，并作过保证支付工程款为由，请求张某某给付x元。经现场勘查双方争议地段掘进距离为12米。
本院认为：合法债权受法律保护。依照张某某给金某某出具的结算单，金某某与张某某之间已形成债权债务关系，张某某应向金某某清偿债务。张某某辩称自己给金某某出具的结算单是受董某某、穆建伟和李俊三人委托的受托行为，不是本案被告，首先董某某、穆建伟和李俊否认在2008年曾委托张某某联系采矿进行结算，张某某提供的委托书授权时间不明，其次，张某某给金某某出具结算单时，并无证据证明已对金某某说明自己受董某某委托之事，因此假如张某某是代理行为，金某某在委托人和张某某之间也具有选择起诉权，向张某某主张债权于法有据，张某某辩解其被告主体不适格的观点，不予支持。
原告起诉的x元中，对结算单载明的3910元，本院予以支持；对掘进17.4米，劳务费8700元，本院实地勘查，实为12米，故应以12米计算进尺劳务费6000元，对原告主张的其他部分不予支持，依照《中华人民共和国合同法》四百零三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定判决如下：
一、被告张某某偿还原告金某某债务9910元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告金某某其它诉讼请求。
本案受理费100元，由被告张某某负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金某义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长闫革伟
审判员李鸿洲
审判员张晓辉
二0一0年九月二十五日
书记员王燕晓
