原告金某，男，汉族，住（略）。

被告金某，男，汉族，住（略）。

原告金某诉被告金某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员万里独任审判，于2009年12月10日公开开庭进行了审理，原告金某、被告金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告金某诉称，原、被告系兄弟关系，相邻而居。2006年9、10月间，被告翻建房屋时，在未通知原告的情况下将相邻的属原告所有的一间15平方米房屋拆除。经村委会多次调解，双方达成协议，约定由被告在翻建结束后将原告的上述房屋恢复原状，并自2006年9月1日起至上述房屋复原日止每月给付原告房屋出租费人民币（下同）140元。然而，被告至今未将上述房屋恢复原状，租金某仅支付到2007年7月。为此，原告起诉要求被告将其擅自拆除的原告一间15平方米房屋恢复原状；并要求被告赔偿原告房租损失3,360元（140元/月×24个月，自2007年9月10日起至2009年9月9日止）。

被告金某辩称，原告在被告房屋旁进行搭建时曾与被告商量，而被告对此并不同意，因为原告的搭建会妨碍被告的通行和翻建房屋，所以当时说好如果被告翻建房屋，则原告无条件拆除搭建物，此后被告在翻建房屋时也曾多次就该问题向村委会提出。被告拆除的并非房屋，而是原告用来养兔子的坯，高度只有1.7米，且该坯是违章搭建，并非合法建筑，还占用了被告部分宅基地，因此被告不应当予以恢复原状，也不应当向原告支付房屋出租费，双方于2006年签订的调解协议是无效的。据此，被告不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告金某与被告金某系兄弟关系。坐落于上海市浦东新区X镇（原江镇）某村某队建筑面积为213.60平方米的房屋产权登记在被告名下。2006年9月，经相关土地管理部门批准，被告将上述房屋中占地40平方米的平房拆除，翻建占地54平方米的两层楼房。在翻建过程中，被告将原告搭建在原占地40平方米平房东墙边的一间15平方米构筑物部分拆除，双方遂发生纠纷。2006年10月23日，经浦东新区X镇X村人民调解委员会调解，双方达成调解协议，约定由被告在翻建结束后将原告的上述构筑物恢复原状，并自2006年9月1日起至上述构筑物复原日止每月给付原告房屋出租费140元。嗣后，被告按约陆续给付原告1,540元，此后即未再向原告支付钱款，亦未将上述构筑物恢复原状，故而致讼。

另查明，原告搭建上述构筑物并未办理相关建房审批手续，上述构筑物亦未记载于原告名下的《上海市房地产权证》之上。

以上事实，有原告提供的人民调解协议书一份、上海市房地产权证一份，被告提供的收条五份、上海市房地产权证一份、简图一份、照片三十张、造房批复一份及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。

本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。应当注意的是，上述法律规定中所称的“他人财产”，系指他人的合法财产，而违法财产不受法律保护。本案中，原告在被告房屋的东墙边搭建构筑物，既未办理相关建房审批手续，亦未经依法登记，应属违章搭建，不受法律保护。嗣后，被告在依法办理审批手续对自有房屋进行翻建过程中，将上述构筑物部分拆除，亦无需对此承担损害赔偿责任。原告坚持要求被告将上述构筑物恢复原状，并要求被告赔偿所谓的房租损失，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：

驳回原告金某的全部诉讼请求。

案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告金某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员万里

书记员朱晓洁