上诉人（原审原告）常某乙，男，生于X年X月X日。

上诉人（原审原告）常某丙，男，生于X年X月X日。

上诉人（原审原告）黄某丁，女，生于X年X月X日。

被上诉人（原审被告）常某戊，男，生于X年X月X日。

上诉人常某乙、黄某丁、常某丙因房屋拆迁补偿款纠纷一案，不服(2010)郾民初字第X号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：2007年因漯河市郾城区沙河沿岸开发建设，需拆迁位于漯河市郾城区X镇X路产权人为吴瑞枝（系常某乙、常某戊之母）的房屋。2007年8月2日，该房屋认定人口为8人，被拆迁人姓名为吴瑞枝、常某兴、常某乙、黄某丁、常某丙、常某戊、郑金凤、常某。2007年8月12日认定补偿房屋面积为240平方米（每人为30平方米），单价为970元，金额为x元。搬迁费为500元，奖励金额为5000元，水电费300元，合计金额为x元，常某戊并于当日将该房屋的拆迁补偿款领取，并在拆迁补偿资金领取单上领款人处签名。

本案在审理过程中，经本院调查吴瑞枝，吴瑞枝称房屋拆迁补偿款是其本人让常某戊代领的，该款常某戊已给付自己，现已将拆迁款用于偿还被拆迁房屋的外帐。

原审法院认为：原位于漯河市郾城区X镇X路的房屋产权人为吴瑞枝，该房屋因漯河市郾城区沙河沿岸开发建设拆迁。拆迁后吴瑞枝委托常某戊将所赔偿的拆迁补偿款x元领取，后交与吴瑞枝，该院在调查吴瑞枝及调解中，吴瑞枝对此也予以认可，故该院予以认定。常某戊不应承担偿还责任。常某乙、黄某丁、常某丙称要求常某戊归还拆迁补偿款x元及利息。虽然常某戊代领了拆迁补偿款，但常某戊在代理权限内行使的是代理行为，领取后，常某戊将该房屋补偿款交与了房屋权属人吴瑞枝，且吴瑞枝对此也予以认可，故常某戊是不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一、二款之规定，裁定如下：驳回三原告常某乙、黄某丁、常某丙的起诉。

上诉人常某乙、黄某丁、常某丙诉称，常某戊是符合条件的当事人，常某乙、黄某丁、常某丙应当得到拆迁补偿。原审裁定认可被拆迁人是常某乙、黄某丁、常某丙等8人，根据各方认可的《漯河市郾城区沙河沿岸开发建设被拆迁户户口认定表》，认可拆迁补偿金的计算是按8个人，每人30平方米，共计240平方米，每平方米补偿970元，共计x元，加上其他补偿共计x元，那么拆迁补偿款有常某乙、黄某丁、常某丙等8人的拆迁补偿款，而不是吴瑞枝一人的拆迁补偿款。常某戊的签字领取8个被拆迁人的拆迁补偿款的行为，只对吴瑞枝、常某兴、常某戊、郑金凤、常某有效。请求撤销原审法院判决；改判常某戊返还拆迁补偿款x元及利息；诉讼费及其他费用常某戊负担。

被上诉人常某戊辩称，常某戊是代领行为，不是适格被告。

经本院审理查明，确认原审法院认定的事实。另查明，本案在审理过程中，常某乙、常某丙申请撤回上诉。

本院经审查认为，本案在审理过程中，常某乙、常某丙申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。根据各方认可的《漯河市郾城区沙河沿岸开发建设被拆迁户户口认定表》，认可拆迁补偿金的计算是按8个人，每人30平方米，共计240平方米，每平方米补偿970元。那么拆迁补偿款是黄某丁等8人的拆迁补偿款，现常某戊的签字领取8个被拆迁人的拆迁补偿款，其代理行为未得到黄某丁的追认，属无效代理行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项、第一百五十四条、第一百五十六条之规定，裁定如下：

一、撤销郾城区人民法院(2010)郾民初字第X号民事裁定；

二、指令郾城区人民法院对本案进行审理。

本裁定为终审裁定。

审判长曹志刚

审判员王宗欣

审判员付春香

二○一○年十一月十二日

书记员张静怡