申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李某，男，X年X月X日出生，香港居民。

委托代理人：刘添实，北京市大正-国都（略）事务所（略）。

申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈某某，女，X年X月X日出生，香港居民。

委托代理人：刘添实，北京市大正-国都（略）事务所（略）。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某某，男，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人：周开元，河南广泉（略）事务所（略）。

申请再审人李某、陈某某因与孙某某民间借贷纠纷一案，不服本院2001年4月25日作出的（2001）豫经一终字第X号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2008年8月22日作出（2005）民一监字第131-X号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李某、陈某某的委托代理人刘添实、孙某某及其委托代理人周开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2000年10月30日孙某某诉至洛阳市中级人民法院称，他于2000年6月28日在洛阳市天鹰大酒店将110万元现金借给李某，借期一个月。借款期满，被告未还借款，请求法院判令被告归还借款及损失共计120万元。

李某、陈某某辩称，借款之事不存在，借条无法律效力，陈某某与本案无关。

洛阳市中级人民法院一审查明，李某以其家有急事需用资金为由向孙某某借款110万元。2000年6月28日孙某某在洛阳市天鹰大酒店将110万元现金借给李某，李某向孙某某出具借条一张，内容为：今借到孙某某人民币110万元整，借期一个月。借款期满后，李某一直未履行还款义务。

洛阳市中级人民法院认为：李某辩称其亲笔所写的借条是在孙某某胁迫下所为，却没有确凿的证据支持其主张。李某向孙某某出具的借条合法有效。孙某某依约履行了借款义务，李某未按约定履行还款义务，是造成本案纠纷的原因。陈某某系李某之妻，李某因家庭使用而向孙某某借款，为夫妻共同行为，应共同承担还款责任。遂于2001年3月9日作出（2000）洛经初字第X号民事判决：一、李某、陈某某于判决生效后十日内偿付孙某某借款110万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2000年7月28日起至实际付款日期止）。二、案件受理费x元、保全费6000元，合计x元，由李某、陈某某共同负担。

李某、陈某某不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。借条是李某在2000年8月7日被孙某某绑架威逼下出具的，并非真实意思表示。孙某某起诉称于2000年6月28日在洛阳市天鹰大酒店将110万元人民币借给李某，现有证据证明孙某某是乘坐当天下午6点40分飞机从广州回郑州的，不可能在当天发生借款之事；2、借条是李某所写，陈某某不应为本案被告；3、原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院驳回孙某某的诉讼请求。

本院经审理查明的事实与原审相同。

本院二审认为，李某为对抗孙某某的诉讼请求所出示的各项证据缺乏关联性，不能认定其真实性。孙某某所持借条真实，借款关系成立。陈某某与李某系夫妻关系，列其为本案被告并无不当。本案已经本院终审裁定洛阳市中级人民法院管辖，对李某与陈某某再次提出管辖权异议，本院不再审查。据此本院于2001年4月25日作出（2001）豫经一终字第X号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费x元，由李某、陈某某负担。

本院再审时李某、陈某某称，法院作为定案依据的借条是伪证，判决认定事实错误，证据不足。孙某某辩称，他只是找李某追讨欠款，不存在逼其写借据之事，李某向孙某某借款的事实清楚，请求法院驳回李某、陈某某的申诉。

本院再审认为，原审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销本院（2001）豫经一终字第X号民事判决和洛阳市中级人民法院（2000）洛经初字第X号民事判决。

二、本案发回洛阳市中级人民法院重审。

审判长荆国安

代理审判员段国臣

代理审判员范小红

二○一○年七月二十日

书记员项坤