最高法院刑事判決九十七年度臺上字第四五０號

上訴人甲○○

上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六

年十月三十一日第二審判決（九十六年度交上訴字第一六五號，起訴案號

：臺灣新竹地方法院檢察署九十五年度偵字第六六五五號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一肇事逃逸部分：

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違

背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理

由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原

判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法

律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違

背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判以

上訴人甲○○犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑

一年，復依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑六月，

已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足

採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之

處。而上訴人所犯肇事逃逸罪，雖經減刑為有期徒刑六月，但因與其另犯

之不能安全駕駛動力交通工具罪減刑後之有期徒刑五月，合併定應執行刑

為有期徒刑十月，依刑法第四十一條第二項之規定，即不得易科罰金，原

判決未諭知易科罰金之折算標準，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決

究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原

審前項職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違

背法律上之程式，應予駁回。

二不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分：

按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不

得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另因服用酒類，不能安全駕

駛動力交通工具而駕駛，經原審依刑法第一百八十五條之三論處罪刑，核

屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判

決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許，應

併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十七年一月二十四日

最高法院刑事第三庭

審判長法官謝家鶴

法官花滿堂

法官陳世淙

法官洪佳濱

法官林俊益

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十七年二月十二日